|
|
| (465 dazwischenliegende Versionen von 82 Benutzern werden nicht angezeigt) |
| Zeile 1: |
Zeile 1: |
| | {{/Header}} | | {{/Header}} |
| | {{Stupidedia:Brigade QO/Werbung}} | | {{Stupidedia:Brigade QO/Werbung}} |
| − |
| |
| − | == [[Binge-Watching]] ==
| |
| − |
| |
| − | <p class="pMjoelnir-dueDate" data-timestamp="1459292400000">
| |
| − | Mittwoch, 02.03.2016 – Mittwoch, 30.03.2016 {{#ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} >= 20160330010000 | – <b class="pMjoelnir-done">Stichtag!</b> | }}
| |
| − | </p>
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #4169E1;">Absoluter Hammer</span> ===
| |
| − | * Wieder einmal ein ausgezeichneter Artikel von Sky. Besonders gelungen finde ich die bissige und pointenreiche Einleitung. Wie im Kopfsatz einer Sinfonie wird das Thema immer wieder verarbeitet, variiert und moduliert, ohne dass es seinen Charakter verlöre. Die folgenden Abschnitte (Was ist das? und Was bedeutet das?) erreichen die Kunstfertigkeit nicht ganz, sind aber dennoch unterhaltsam. Abermals ist die leichte Sprache zu loben, die, ohne dass sie sich je in den Vordergrund drängen würde, einen angenehmen Textfluss sichert. Ich weiß nicht, was ich vielmehr schreiben soll, als: »Eh, passt schon.« Das Thema wurde handwerklich ausgezeichnet abgehandelt, aber von der Einleitung abgesehen, finde ich kaum Stellen, die sich für eine nähere Betrachtung geeigneten hätten. Ich schwankte also zwischen Hammer und Gelungen, aber letztendlich dachte ich, dass der Durchschnittsleser wohl genau so einen Artikel erwarte und habe daher meine Entscheidung gefällt. — {{Benutzer:Mixtli/SIG}} 11:57, 2. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Ich sähe am liebsten alle von Skys Artikeln, wie die manch anderer User auch, ausgezeichnet, da sie schlichtweg gut sind! Sie können ohne Probleme als Aushängeschild fungieren und stemmen den wesentlichen Humoranteil der Stupi! Ich habe den Begriff "Binge-watching" zuvor noch nie gehört, fühle mich aber humoristisch aufgeklärt, da das Genre auf kluge Weise durchleuchtet, analysiert und mit Witz beschrieben wurde. Das alles macht es für mich zu einem, auf "lesbare Länge" hin reduzierten, lesenswerten Artikel! — {{Benutzer:JuliusHermann/SIG}} 14:48, 3. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Mehr muss hier nicht mehr gesagt werden, AH ist aus meiner Sicht hier verdient. — {{Benutzer:Der Ackermann/SIG}} 18:15, 12. Mär. 2016 (CET)
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #006400;">Gelungener Artikel</span> ===
| |
| − | *Witzdichte gut, Lesbarkeit gut, Themenwahl/Erklärung gut, Sprache ausgesprochen gut, das gleicht eine fragwürdige Gestaltung zu einem Gesamtgut aus, also gut=gelungener Artikel. Die große humoristische Offenbarung mit buntem Konfetti und Kracherpointen, dass die Schwarte ledert war es jetzt nicht, sicher auch etwas der Text<s>kürze </s>länge geschuldet. — {{Benutzer:Burschenmann I./SIG}} 21:39, 2. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | * Ein super Beispiel für einen guten Artikel, den man anderen zeigen sollte, wie so ein Hauptraum-Artikel auszusehen hat. — {{Benutzer:Renamer/SIG}} 21:29, 5. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Wirklich ein schöner Artikel, wenn auch nicht ganz Hammer. — {{Benutzer:Die Elektrische Orange/SIG}} 20:47, 9. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Schön geschrieben - der bewusstseinsstromartige Stil ist speziell, aber nicht schlecht! Der Artikel enthält viele gelungene Pointen, aber der Großteil von Inhalt und Humor beschränkt sich dann doch auf den einen Punkt "Binge-Watching = faul und verantwortungslos". Von daher bleibt es bei mir bei GA. — {{Benutzer:Smilodon12/SIG}} 19:08, 25. Mär. 2016 (CET)
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #CC0000;">Keine Auszeichnung</span> ===
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #777777;">Enthaltung</span> ===
| |
| − |
| |
| − | == [[Diverses:Die pornösen Abenteuer der Fotzetta Immerfeucht]] ==
| |
| − |
| |
| − | <p class="pMjoelnir-dueDate" data-timestamp="1459378800000">
| |
| − | Donnerstag, 03.03.2016 – Donnerstag, 31.03.2016 {{#ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} >= 20160331010000 | – <b class="pMjoelnir-done">Stichtag!</b> | }}
| |
| − | </p>
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #4169E1;">Absoluter Hammer</span> ===
| |
| − |
| |
| − | * Ich weiß, dass dieser Artikel die Community spaltet. Mir persönlich hat Mixtlis Artikel jedoch außerordentlich gut gefallen, die Begründung von JuHe ist aus meiner Sicht weitgehend zutreffend, auch wenn ich darüber hinaus gehe und sage das ist nicht nur ein GA sonder ein AH. Also für mich ein klarer Fall, denn auch hier haben wir pures Gold. [[Datei: S 21.gif]] — {{Benutzer:Der Ackermann/SIG}} 12:03, 16. Mär. 2016 (CET)
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #006400;">Gelungener Artikel</span> ===
| |
| − | * Eine überraschend große Bandbreite der Wahrnehmung "Was ist Humor" bringt dieser Artikel zu Tage und er scheint dadurch (siehe Contest) zu polarisieren! Deshalb will ich, auf vermittelnde Weise, nicht nach den Sternen greifen, diesem Artikel aber wenigstens das Minimale zusprechen, was ihm zusteht. Ein gelungener Artikel ist es für mich allein schon deshalb, weil es eines der wenigen Stücke der "Pornographie" ist, um dessentwillen man sich nicht schämen muss, es gelesen zu haben. Sprachlich und durchdacht, 1A! Neben dem Umstand, dass hier wieder einmal viel Arbeit drin steckt. (Mir missfallen lokale Bezüge wie u.a. die Nennung des "Café Central", da sie so merkwürdig befremdlich auf mich wirken, aber diese persönliche Wahrnehmung beeinflusst meine Bewertung nicht). — {{Benutzer:JuliusHermann/SIG}} 13:40, 3. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Gemäß meiner Contestwertung fände ich gut gelungen außerordentlich vertretbar. — {{Benutzer:Burschenmann I./SIG}} 03:58, 27. Mär. 2016 (CEST)
| |
| − | === <span style="color: #CC0000;">Keine Auszeichnung</span> ===
| |
| − | *Siehe Contest-Bewertung — {{Benutzer:Die Elektrische Orange/SIG}} 20:46, 9. Mär. 2016 (CET)
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #777777;">Enthaltung</span> ===
| |
| − | * Der Artikel passt absolut in kein Schema und spaltet die Meinungen wie ein Messer. Ich in dem Fall finde ihn zwar überhaupt nicht lustig, doch in seiner Art von Form und Fassung natürlich stark gemacht. Aus diesem Grund steht der Text für sich und ich kann mir da einfach kein Urteil erlauben. — {{Benutzer:Renamer/SIG}} 21:32, 5. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | :*Ich verstehe diese Bewertung nicht. Sowohl hier wie auch in der Jurykritik wird deutlich geäußert, dass der Artikel von deinem Standpunkt aus Humordefizite hätte und dass er dir nicht zusagt. Damit nicht genug, stellst du überdeutlich heraus, dass er polarisiert und Meinungen spaltet und im gleichen Atemzug behauptest du, der Artikel stehe für sich und können nicht beurteilt werden, was zu dem vorher Gesagten im direkten Widerspruch steht. — {{Benutzer:Burschenmann I./SIG}} 23:46, 8. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | :*Dir kann ein Bild bspw. nicht zusagen und trotzdem zugeben, dass es künstlerisch gut gemacht wurde. Und dass dieser für sich steht heißt in dem Fall, dass er für sich betrachtet werden muss. Das ist wie bei meinem Artikel [[Diverses:Morgenstern|Morgenstern]], der 0 lustig ist und trotzdem 'ne Daseinsberechtigung hat, obwohl dieser keine Auszeichnung verdient hätte. Natürlich bleibe ich dabei, dass er nicht in die Kategorie Humor gehört und ich mit der überzogenen Obszönität nichts anfangen kann - doch trotzdessen Qualität besitzt. Entweder man versteht's oder lässt es. Noch einmal jedenfalls werde ich mich dazu nicht rechtfertigen [[Datei:Eyes.gif]] — {{Benutzer:Renamer/SIG}} 20:44, 9. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | :*Was soll man dazu sagen (''der 0 lustig ist und trotzdem 'ne Daseinsberechtigung hat, obwohl dieser keine Auszeichnung verdient hätte'')? Wiederholung der bestechenden Unlogik. Danke für diese "Rechtfertigung" und zweimal danke, dass du sie nicht nochmal wiederholst. — {{Benutzer:Burschenmann I./SIG}} 21:17, 9. Mär. 2016 (CET)
| |
| − |
| |
| − | == [[Zentralrat der Juden]] ==
| |
| − |
| |
| − | Montag, 28. 03. 2016 – Montag, 11. 04. 2016 {{#ifexpr: {{LOCALTIMESTAMP}} >= 20160411000000 | – <b class="pMjoelnir-done">Stichtag!</b> | }}
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #4169E1;">Absoluter Hammer</span> ===
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #006400;">Gelungener Artikel</span> ===
| |
| − | * Lesenswerter Artikel: Exzellent beobachtet, sehr anschaulich beschrieben und mit diversen Spitzen gespickt. Punktabzug gibt's für die stellenweise etwas zu lang geratenen Sätze und dafür, dass er leider nicht mehr auf dem neuesten Stand ist. Ich halte ihn trotzdem für durchaus gelungen. — {{Benutzer:Blumenfee/SIG}} 22:46, 10. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Toll geschrieben! Ich war früher ein Verfechter der Vorlage, dass dieser und jener Artikel nicht mehr aktuell ist! Heute denke ich, dass das ein Zeitdokument ist! Wer was neues schreiben will, muss einfach nur den Titel etwas abändern! Eine super Arbeit und gutes Potential wird hier deutlich! Ali at its best! Toll! — {{Benutzer:JuliusHermann/SIG}} 19:53, 12. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | * Kann dem nur zustimmen. — {{Benutzer:Der Ackermann/SIG}} 11:01, 21. Mär. 2016 (CET)
| |
| − | *Wunderbar geschrieben, teils allerdings mit sehr sehr langen Sätzen. Der Artikel besticht durch eine wunderbare Selbstillustration. In vielen Büchern findet man diesen Effekt, dass wenn man die richtige Mischung aus Beschreibung, Vergleichen, Stilmitteln sowie Lesbarkeit (im Sinne von: Am Ball bleiben) vorfindet, man sich gar nicht mehr vom Buch trennen möchte. Und dieser Artikel könnte glatt von solch einer Feder stammen. Was mir persönlich noch sehr gut gefällt, ist, dass der Inhalt historisch alles abdeckt, bis in die Aktualität. Leider nicht mehr ganz aktuell, aber dennoch gefällt mir das. Was allerdings negativ auffällt, sind die teilweise komplexen Satzkonstruktionen, sowie manchmal die Vorraussetzung eines Hintergrundwissens, um die Spitzen und den Humor verstehen zu können. Der Witz ist da, aber man muss manche Passagen zweimal lesen, um ihn auch zu verstehen.
| |
| − | Was mir aber gefällt, ist die sanfte Satire des Artikels. Nicht alles muss wie eine Glosse reinhauen. Der Content-Kontext ist gut beobachtet und das regt auch zum nachdenken an. Lesenswert, m.M.n! — {{Benutzer:ChronosXpg/SIG|1=09:45, 3. Apr. 2016 (CEST)}}
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #CC0000;">Keine Auszeichnung</span> ===
| |
| − |
| |
| − | === <span style="color: #777777;">Enthaltung</span> ===
| |
