Diskussion:11

Löschdiskussion

Ich bin mir nicht sicher - Der Artikel ist meiner Meinung nach nicht erhaltenswert, da beliebig und unlustig. Andererseits ist das einer der wichtigeren Zahlenartikel, wie die meisten Zahlen bis ca. 20. —
» Diskussionsseite 16:28, 22. Okt. 2013 (CEST)

Man sollte vielleicht mal durchwischen und neu Möbel für diesen Artikel kaufen. Dann ist er vielleicht vorzeigbar. — |\\/!|=|_€|2 _{Åñrûfbëæñtwørtër} 19:29, 22. Okt. 2013 (CEST)

Zahlenartikel haben zwar meist kein besonderes Potential. Das was hier genutzt wurde finde ich aber dennoch viel zu wenig und inhaltlich sehr dürftig. --Timbouktu

Diskussion
19:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Ach, das geht doch noch. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 19:37, 22. Okt. 2013 (CEST)

Grenzwertig. Die Ansätze sind nicht zu mies aber nicht ausreichend ausgearbeitet. — HarryCane Texte mich zu! 11:41, 23. Okt. 2013 (CEST)

Die zweistelligen Zahlen sind nur deswegen "wichtig", weil sie in der Staffelvorlage sind. — M.PG. - VolxAufKläranlage 11:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ihr solltet nicht darüber Diskutieren ob das gelöscht wird, sondern ob das unter Denkmalschutz gestellt wird. Der Artikel ist 8 Jahre alt. Warum seid ihr den alle so Penibel? Dass natürlich kein Meisterstück. Das gehört überarbeitet, an modernere Standarts angepasst und der alte Artikel für zukünftige Generationen eingeweckt. — - 12:13, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Denkmalschutz wurde schon vor Jahren diskutiert und abgelehnt. — Phorgo @ ☭ — 12:17, 23. Okt. 2013 (CEST)
- Das wusst ich nichtmal. War auch nicht ernst gemeint. Überarbeiten und dann passt das. Nicht löschen. Und vergiss das mitm Denkmalschutz. Ich wusst ja nich dass ihr Wirklich sowas einführen wolltet... — - 13:26, 23. Okt. 2013 (CEST)

So schlecht ist er ja nicht. Will ihn bearbeiten, sobald Zeit da ist. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 17:41, 27. Okt. 2013 (CET)

Löschdiskussion beendet, keine Mehrheit (5:5) — - -> Sprachbox 19:50, 29. Okt. 2013 (CET)