Diskussion:Algor

Löschdiskussion

Pro

• Insiderbilder! Hier wird eine unbekannte Privatperson präsentiert. Richtlinienverstoß --dkT • 23:24, 16. Mär 2007 (CET)
• Klar Privatbilder - Insider und Richtlinenverstoss. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 23:26, 16. Mär 2007 (CET)
• Solange der Autor den Witz nicht erklärt, hmm, Insiderverdacht liegt schon sehr nahe. Weltbürger 23:27, 25. Mär 2007 (CEST)

Contra

• auf keinen fall ein insider, der text ist humorvoll und enthält keinerlei anspielung auf unbekannte lebende personen. und die autoren haben sich sogar die mühe gemacht, selber passende fotos zu schießen und haben nicht nur einfach das netz durchgesucht.
• also kein insider
• nicht löschen aber überarbeiten

--Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 08:20, 16. Mär 2007 (CET)

• Muss man den ganzen text löschen, um keinen insider mehr zu haben??? klar sind die bilder insider, aber sie wurden extra fotographiert und zensiert, damit das klar wird. nicht löschen--KAYMASTERKAY 23:45, 16. Mär 2007 (CET)
• Es scheint eigentlich weniger um die Privatbilder zu gehen, behalten. – Sebus⋅@⋅Ω 10:47, 20. Mär 2007 (CET)

• Ich finde den Artikel super! Der Autor hat sich viel Mühe gegeben und einen wunderbar-witzigen Artikel verfasst. Es gibt viel schlechtere (Thema Insider: Ich finde, dass jeder, der etwas vom Lachen versteht, diesen Artikel lustig findet -> Kein Insider!) Powergirl 13:43, 20. Mär 2007 (CET)
• --Smilodon • 1 • 2 13:47, 31. Mär 2007 (CEST)

Neutral

• Ich kann mich hier momentan weder für löschen noch für behalten aussprechen. Der Artikel ist ein sehr gut versteckter Insider. Dass die Fotos zensiert wurden, interessiert mich persönlich nicht die Bohne. Unbekannte Personen bleiben unbekannte Personen, egal ob deutlich oder undeutlich (zensiert) erkennbar. Aber der Artikel wurde größtenteils von offensichtlichem Insiderwissen frei gehalten. Ich vermute aber, daß diejenigen "Insider" sehr wohl mehr damit anfangen können, als es der Rest kann. Ich überlasse euch die Entscheidung. - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 15:07, 27. Mär 2007 (CEST)

Algor

Das ist absolut kein Insider. Ich finde, mit dieser Art von Humor kann jeder etwas anfangen. Ich kann den Antrag auf Löschung also überhaupt nicht verstehen. Allerhöchstens der Enziklopädie-Style kommt etwas zu kurz.

• Also nicht löschen!
• Eventuell überarbeiten (Links reinsetzen, etc ...)!

Diskussion Algor

Bitte diesen Artikel nicht löschen, ich finde ihn sehr gelungen. Das einzige, was ich daran aussetzen kann ist, dass (wie schon von meinen Vorrednern bemängelt) die Verlinkung zu anderen Seiten fehlt. Aber die Story, der Witz und vor allem die Bilder sind super!

• Überarbeiten, nicht löschen ...

bezu

---

• der text steht offenbar nicht zur debatte. anhand der bilder kann allenfalls das bka die personen identifizieren. ich finde den artikel insgesamt sehr gelungen. -- Zwörg~~ @ 23:24, 16. Mär 2007 (CET)

Algor

• Ich finde ihn super... ist kein richtiger Insider, jeder der bisschen eigene Phantasie mit reinbringt sollte mit dem Artikel zurechtkommen und ihn lustig finden können

Algor

• Da es ja bei weitem mehr Pro als Contra bei unserem Artikel gibt, wäre es nett, wenn ein Diktator den Löschantrag rausnehmen würde (und am besten die "Note 2" von Zwörg wieder einfügt). Wir Autoren dürfen das ja nicht.

M4x_P4yNe

wird mal zeit

ich sehe keine neuen argumente. also sollte in der tat gehandelt werden.-- Zwörg~~ @ 18:07, 24. Mär 2007 (CET)

Neue Frage

Wer oder was ist Algor, etwa eine Gamer-Crew? Weltbürger 23:28, 25. Mär 2007 (CEST)

• ist das eine neue methode, wenn es einigen nicht passt, das sich die mehrheit für nicht löschen ausgesprochen hat, wird auf anderer ebene weiter diskutiert bis er weg ist? --Lysop3669 • Warroom! Zugang begrenzt • 23:41, 27. Mär 2007 (CEST)

• ist euch auch schon aufgefallen, dass der nicht mal verlinkt bzw. kategorisiert ist? wenn der löschantrag raus ist, macht das eh keiner, oder? (muss ja ne frage bilden)--KAYMASTERKAY 23:50, 27. Mär 2007 (CEST)

• Kay: Algor war laut History verlinkt, bis derkleinetiger die Links wieder rausgenommen hat ... (--> Artikelhasser?!)

• Ich finds eigentlich ne Sauerei, dass hier jemand an den Artikeln rumpfuscht, nur damit man mehr Gründe hat, den Artikel zu löschen! Ich fühl mich als einer der Autoren ziemlich verarscht! Ich spiel echt mit dem Gedanken, dass ich zu ner Alternativseite wechsle, wenn das hier das Standardprozedere ist. Ich hoffe die anderen Diktatoren werden sich in der Sache jetzt mal hier durchsetzen und den Löschantrag rausnehmen. Und am Besten redet ihr mal mit eurem Diktatorkollegen derkleinetiger, damit dieser nicht mehr absichtlich Artikel hier manipuliert (siehe rausgelöschte Links, Award Note 2 von Zwörg), nur weil ihm manche Sachen nicht zusagen.

M4x_P4yNe

• Hier wird keiner verarscht, und manipulieren tut auch keiner! Wenn du zu einer anderen Seite gehen möchtest, kannst du das machen, das empfinden wir nicht als Drohung. Zum Artikel: Er ist liebevoll gemacht, das muss ich zugeben, ABER: er ist sehr nebulös geschrieben, und die Verbindung von "Algor" bzw. Algorithmus (Informatik)-Kram und den scheinbaren Tannenwesen funktioniert einfach nicht. Wenn man erst nach 10 oder mehr Zeilen versteht worum es geht, dann ist es einfach falsch gemacht und die meisten Leser fragen sich, was das eigendlich soll. So wirkt das nicht nur wegen den Bildern für mich wie eine Verarsche eines Schul/Studien-Projektes in Ort XYZ, womit nun wirklich kaum jemand etwas anfangen kann. Außer ihr natürlich, die ihr mehr Hintergrundwissen habt, das kann ich verstehen. Der Artikel müsste einfach viel klarer geschrieben werden! Und wie kommt ihr eigendlich auf "Algor"?? Wäre eine Umbenennung in "autonome Kampftanne" oder so was nicht besser? Dann wüsste man sofort, worum es geht (oder gehen könnte). Denn erst sieht man den Titel, und nur wenn dieser einen interessiert, liest man weiter. Wenn die ersten Zeilen und Bilder einem nichts sagen, dann wars das mit dem Lesen. So ist das nun mal --Agent00 13:04, 29. Mär 2007 (CEST)
• DerkleineTiger hat den Award und die Links nicht mutwillig entfernt. Nachdem er den Löschantrag gestellt hatte, wurde der Artikel mehrmals verändert. Als er dann irgendwann wieder reingesehen hat, stellte er fest, dass sein Löschantrag weg war, und hat einfach seine Version mit Löschantrag wiederhergestellt - und somit alle Änderungen nach dem Antrag rückgängig gemacht. Das war vielleicht nicht die beste Lösung, aber ein "Artikelhasser" ist er mit Sicherheit nicht. – Sebus⋅@⋅Ω 13:51, 29. Mär 2007 (CEST)

• Agent00, ich hab nicht schlecht über deinen automonen Kampfdroiden gelacht. Aber muss jetzt dann bald jeder Artikel ein autonomes Irgendwas beschreiben? Sind Artikel wie Akebono oder der triste WBär denn aussagender? Und vor allem ... wieso gab es komischerweise nie eine Diskussion über Akebono. Ist das denn vielleicht lustiger als der eben diskutierte Artikel? Ausserdem sind die 5 Sätze es ja nicht mal Wert Artikel genannt zu werden.

Anderes Beispiel. DerkleineTiger hat dieses Meisterwerk veröffentlicht: Warten auf Godot.

1) Spricht der Name für sich?! - Nö!

2) Ist der Artikel gut? - Nö! Keine Sau lacht über sowas!

3) Wurde der Artikel jemals schonmal diskutiert? Nö!

Komsich aber auch, dass Artikel, die aus der Diktatorriege stammen keine solchen lachhaften Diskussionen über sich ergehen lassen müssen. Nein, im Gegenteil, die bekommt ein Artikel wie [Warten auf Godot] eine Note2 vom Diktatorkollegen überreicht. Hey M4x_P4yNe, schreib doch einfach den Artikel um, nenn ihn warten auf autonomer Algorbono und schreib 86 mal ... Friseusenfett ... rein, dann müsste also mindestens 2x die Note 2 dafür abfallen. Im Zweifelsfall kannst dich ja noch als Diktator melden, dann gibts noch einen Kollegenzuschlag obendrauf!

So und jetzt zurück: Ich bin ein begeisterter Stupidedia-Leser und stelle fest, dass es hier um Spass am Unsinn labern/lesen geht. Korrigiert mich, wenn ich das falsch verstanden habe. Ich sehe hier eindeutig mehr stimmen, die für diesen Artikel sprechen, als dagegen. Es scheint eigentlich, dass die Mehrheit den Artikel annimmt und Spaß daran hat. Und wenn es schon 10 Leute sind, die Spaß daran haben, dann hat sich das ganze doch gelohnt, oder etwa nicht? Mir ists Schnuppe, wenn ich mit den Infos der Artikels vielleicht nicht schlauer werd', aber trotzdem mir die Augen ausheule, wenn ich die Zeilen les.

Ich finde diesen Algor-Artikel nach wie vor sehr gelungen und würde echt mal gerne wissen, was jetzt noch kommen muss, dass die mächtgen Diktatoren ihren Löschantrag rausnehmen werden. Muss ein Artikelschreiber denn den Oberdiktatoren ein Artikel auslegen und dann um Audienz bitten, dass dieser Artikel beäugt, überarbeitet und ausdiskutiert wird, nur um Stupidedia zu erweitern? Die Autoren helfen euch, eure Seite (zumindest die, die ihr pflegt) zu erweitern. Wird da nicht jede Hilfe mit Handkuss entgegengenommen und "Danke" gesagt?

Ist es nicht ein klein wenig unfair dass die Diktatoren allein entscheiden welcher Artikel gelesen werden darf und welcher nicht? Was ist denn das hier für eine Art von Zensur, wenn der Artikel gut ankommt, aber aufgrund von ein paar wenigen Meinungen nicht bleiben darf? Wird der Löschantrag erst wieder rausgenommen, wenn die Diktatoren so gnädig sind, weil sie gerade mal einen guten Tag erwischt haben oder weil es die Leser so wollen. Der Titel "Diktator" passt übrigens vortrefflich gut zum Stupidedia Diskussionskonzept. Wieso gibts eigentlich kein Diktatoridia, wo sich die 3 Diktatoren selber Artikel schreiben, die dann von den 2 Kollegen bewertet werden - andere Artikel werden selbstredend unterbunden! Chefs ... das hier ist echt ein Armutszeugnis - ich kann über dermaßen sinnlose Diskussionen und seltendämliches Machtgeprahle nur traurig den Kopf schütteln ... Ich denke, dass die Mehrheit für diesen Artikel ist und das sollte respektiert werden! Eure Aufgabe, liebe Diktatoren, ich diese Seite zu pflegen und unsachgemäße (unsittlich, rassistisch, etc ...) Artikel/Aussagen auszufiltern. Es ist nicht nötig, dass ihr euch eine kleine Staatsform zusammenklamüsert, in der ihr willkürlich von oben herunter über irgendwelche Dinge entscheidet, die euch vielleicht nicht ganz passen. Bestes Beispiel: Misses Kennedy ... Glückwunsch! Sie sind zum Diktator erhoben worden. Mich kränkt es allerdings schon ein wenig, wenn man dann die Benutzerdiskussion als Audienz darlegt. Müssen wir also auf Knien angekrochen kommen, um Audienz bitten und im Endeffekt auch noch dafür danken, dass uns mehr oder weniger zugehört wird? Na herzlichen Dank!

-- Diktatorfan 17:42, 01. Apr 2007 (CEST)

=vergleichsschliessung

• der award 2 ist nicht gelöscht, sondern aufgrund des löschantrages auf eis gelegt. falls der löschantrag entfernt wird kommt auch der award wieder rein, den hat niemand vergessen!! eine umbenennug des artikels halte ich für eine gute lösung, da bieten sich eine reihe lustiger titel (z. b. agents vorschlag) wirklich an. ihr autoren habt ja jetzt die bedenken einiger hier verstanden! also procedere: neuer titel incl. gut gewählter abkürzung, entsprechende ersetzungen im artikel, löschantrag weg, award wieder rein, alles gut. -- Zwörg~~ @ 13:46, 29. Mär 2007 (CEST)

• Dem schliesse ich mich an. das ganze dann noch etws klarer Schreiben (Im Moment ist es zu wir) und obige Vorschl¨ge und dnn ist das gut. Ach ja, Bilder von den Personen müssen raus, da hat Koxxer recht, ob zensiert oder nicht macht keinen Unterschied. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 14:17, 31. Mär 2007 (CEST)
• Also, ich lese gerade diese ganze Diskussion. Also:

1. hab ich sicherlich nicht den Artikel zum schlechteren verändert
2. ist der Award selbstverständlich auf Eis gelegt, denn er würde in jedem Fall den VErlauf einer Löschdiskussion beeinflussen. Bei erfolgloser Löschdiskussion ist er nach Absprache mit dem Awardverleiher ("Kriegt die neue Version von Dir immer noch den Award!?") wieder da. Versprochen.
3. Löschgründe sind weniger geworden, aber die Bilder nicht-öffentlicher Personen müssen eindeutig noch raus.
4. Mir vorzuwerfen, ich sei Artikelhasser ist albern und unreflektiert

--dkT • 13:06, 5. Apr 2007 (CEST)

• "Warten auf Godot" ist übrigens ein sehr bekannter Titel der Weltliteratur; das kann man mit "Algor" also gar nicht vergleichen, in Sachen Bekanntheit. --Misses Kennedy • Audienz • Le Musée 14:56, 5. Apr 2007 (CEST)

So

• Nach fast einem Monat heftigster Debatten und nicht zuletzt der Löschung einer ganzen Reihe bedenklicher Bilder denke ich, dass man den Artikel behalten kann. Löschantrag entfernt. – Sebus⋅@⋅Ω 08:06, 8. Apr 2007 (CEST)