Diskussion:Interpretation

Der wäre schon gut wie er ist ;-) - Koxxer ♣ ♪♫♪ ♠ ♂♀ ♣ ۞ 17:41, 4. Jul 2007 (CEST)

Dann kann ich ja wieder aufhören und damit fortfahren, den Offtopic-Bereich im Forum zuzuspammen... – Sebus⋅@⋅Ω 17:44, 4. Jul 2007 (CEST)

Ich hab noch ein kleines Ende zur Interpretation hinzugefügt, arbeite noch an Einleitung und Schlussteil, muss ja den formalen Aspekten eines Interpretationsaufsatzes gerechet werden ^^ --AJ91 20:48, 13. Sep 2007 (CEST)

• Wenn du etwas hinzufügen willst, dann versuch doch bitte, den alten Ansatz fortzuführen. Auf einmal zu behaupten, das Werk sei zeitlos, ist völliger Blödsinn, wenn oben auf eine zur Entstehungszeit stattfindende Entwicklung verwiesen wird. Auch wird absolut kein Anti-Utopia beschrieben, sondern lediglich ein "Konflikt", mehr nicht. – Sebus⋅@⋅Ω 11:33, 14. Sep 2007 (CEST)

das könnte man als "interpretationssache" ansehen. die bewusste (?!) verwendung des begriffes "schaffner" (anstelle von z.b. fahrkartenkontrolleur) weist eine immanenz-transzendenz auf, die, aus sicht des frühen 3.jahrtausends, durchaus als im ansatz dystopisch bezeichnet werden kann. oder? doch, ne? jo!-- Zwörg~~ @ 14:52, 14. Sep 2007 (CEST)

Die Schaffnerin

• Natürlich wurde "der Schaffner" gefragt, ob "er" der Schaffner sei, denn weil die Schaffnerin in Wahrheit eine Frau war, wurde sie im Zuge der ECHTEN Gleichberechtigung natürlich als "der Schaffner" und nicht als "die Schaffnerin" angesprochen. Entsprechend antwortete die Schaffnerin natürlich folgerichtig nicht "Nein, ich bin die Schaffnerin", sondern bestätigte logischerweise, "der Schaffner" zu sein. — 46.114.129.76 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.