Diskussion:Sudan

• Na ist ja eine augenscheinliche saupeinliche Geschichte. Und ein ganz kleiner Tipp: Schau nochmal über die Rechtschreibung drüber!-- Kummerkasten 12:25, 5. Dez. 2009 (UTC)
• Bitte keine Kritik an Contestartikeln --Hovetrekke -  12:54, 5. Dez. 2009 (UTC)

• Das hab ich noch nie erlebt: 5 Sterne vom Arabergott und eine hässliche QO-Vorlage gleichzeitig!--
  
  12:44, 9. Apr. 2010 (UTC)

Löschantrag

• Nach monatelangem dahinvegetieren schlage ich diesen Artikel mal zur Löschung vor, da es ja anscheinend ein paar User gibt, die dafür stimmen. Ich denke allerdings, dass dieser Artikel haltbar ist, auch wenn es vor allem in Sachen Inhalt deutlich besser geht. Vielleicht übernimmt ja ein ambitionierter Neuuser. --«Sky»π 17:00, 15. Jun. 2010 (UTC)

• Ich finde den ok--
  
  17:14, 15. Jun. 2010 (UTC)

• Ist gut so, nur der Geschichtsteil sollte überarbeitet werden.- / Luís / Psychotherapie gefällig? 20:00, 15. Jun. 2010 (UTC)

• Hier mein damaliger Jurykommentar:

"Um es mit einem Wort zu sagen: Unlustig. Leider ein typischer Fall neuerer Länderartikel: Aus Wikipedia abgeschrieben und krampfhaft versucht, da irgendeinen Witz reinzubringen. Bei den Kontinentalartikeln ging es ja noch halbwegs, aber hier: Die gleiche Flagge, die gleiche Karte, die gleiche Geschichte, die gleiche Politik etc. etc. etc. wie in der Realität, dafür nirgendwo wirkliche Satire. Das reißt die künstlich überall eingebaute Idee des Wasserverschwendes auch nicht heraus. Und dass dabei nicht ein einziges Mal das Wort "Dafur" fällt, lässt nur ein Urteil zu: Mies! Wäre in den SW gegangen, so aber defintiv nicht." - Smilodon • 1 • 2 20:12, 17. Jun. 2010 (UTC)

• Ja, ein schwacher Länderartikel und in dieser Form auch kaum rettbar, bis zum Erbrechen die schon magere Kug der Wasserverschwendung humoristisch abgemolken und ansonsten finden sich allerhöchstens laue Ansätze, nachdem der Anfang eigentlich nicht unflott war. Das Afrika-Bild weiß noch zu gefallen, aber das wars schon, viele Steilvorlagen wie z.B. die prekäre politische Lage wurden nicht verarbeitet. Das ganze wirkt etwas schlampig und unmotiviert geschrieben, Schreibfehler kommen hinzu, trotz der Kürze ermüdend -  . 20:58, 17. Jun. 2010 (UTC)

• kann an sich bleiben. Der magere Schreibstil und die Rechtschreibfehler schmerzen beim Lesen, aber inhaltlich gab es schon deutlich schlechtere Artikel. Ein Land und dessen Bewohner auf Wasserverschwendung zu reduzieren ist doch eigentlich ein guter Ansatz. Und ausbaufähig ist er allemal. Daher schließe ich mich SKYs Schlusssatz an.--DwB - laude affici... 12:23, 19. Jun. 2010 (UTC)

• keine ahnung … doof? verbessern? - Radieschen 09:49, 20. Jun. 2010 (UTC)

• Unteres Drittel, aber geht noch. --Kiwi 10:54, 20. Jun. 2010 (UTC)

• Man kann nicht immer alles behalten - LazySittinDuck 10:55, 20. Jun. 2010 (UTC)

• Kann weg. Neustart! -- - -> Sprachbox 17:37, 20. Jun. 2010 (UTC)

• Sehr schöner ... - !!! 13:25, 21. Jun. 2010 (UTC)

---

• Löschdiskussion beendet, bleiben soller! (6:4) -- - -> Sprachbox 11:30, 22. Jun. 2010 (UTC)

Löschen 2.0

• Nach jahrelangem dahinvegetieren schlage ich diesen Artikel nun nochmal zur Löschung vor. Ich sehe hier eigenlich kein Verbesserungspotential, eher müsste hier mal kernsaniert werden. — - -> Sprachbox 19:13, 21. Okt. 2012 (CEST)

• Eine Sanierung ist m.E. ebenfalls nötig. Mich nervt der immer wiederkehrende Wasserverschwendungswitz. Ich musste an anderen Stellen aber durchaus lachen und denke, den Artikel kann man noch retten. Eine Löschung mit Neuschrieb wäre aber auch in Ordnung. --
  Timbouktu
  Diskussion
  17:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

• Schwach, aber ausbaufähig. Ich glaube nicht, dass die Chancen auf einen Neuschrieb steigen, wenn der Artikel gelöscht wird. Könnte ja auch so jeder machen. Macht aber offensichtlich keiner. Ergo bin ich für behalten, das ist besser als nix. --Blumenfee - Ja, bitte? 21:43, 22. Okt. 2012 (CEST)

• Ich gebe Blumenfee recht. — Tomatenkiller-Zum Tomatenverarbeitungslabor 13:38, 23. Okt. 2012 (CEST)

• Siehe Löschen 1.0 --«Sky»π 16:58, 24. Okt. 2012 (CEST)

• Ich wage einmal zu behaupten, dass das hier ein Artikel mit Aussicht ist. Natürlich sind viele Formulieren schwach und voller Klischees, bin jetzt auch nicht vom Stuhl gefallen beim Lesen. Sudan ist aber ein Begriff, der öfter geklickt werden kann als z.B. Bündelrissabsauger... Daher könnten kreative Köpfe das ausbessern, was andere falsch gemacht haben. Löschen hilft hier in meinen Augen auch nicht weiter. — rnm. ^† 11:40, 28. Okt. 2012 (CET)

• Die Pro-Argumente sind hier ja völlig abstrus...ein Artikel wird viel schneller neugeschrieben, wenn er gelöscht wird. Dieser Artikel wurde seit drei Jahren kein bisschen verbessert - das liegt daran, dass diese Version nun mal gut ausgebaut aussieht, auch wenn sie komplett unlustig und inhaltlich dünn ist. - Smilodon • 1 • 2 11:55, 28. Okt. 2012 (CET)

• Kein bisschen verbessert? --Blumenfee - Ja, bitte? 15:17, 28. Okt. 2012 (CET)

---

• Löschdiskussion beendet. (4:2 für bleiben) — HarryCane Texte mich zu! 10:55, 29. Okt. 2012 (CET)

Qualitätsoffensive (Umbau 01.06.2013)

• Kommentar aus der QO-Vorlage: „Braucht dringend eine Überarbeitung! Inhaltlich einfach zu schlecht!“ — Phorgos Bot (Diskussion) 23:46, 1. Jun. 2013 (CEST)
• Ja, es handelt sich um diese Verbesserung, die sich vor allem auf die Rechtschreibung und die Verbesserung des Ausdrucks beschränkte. Inhaltlich nach wie vor zu gut zum Löschen und zu schlecht zum Bleiben. :O/ —   13:41, 3. Sep. 2013 (CEST)