Diskussion:Witzelsucht (Ausbildung)
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Hätte mich gefreut, wenn man sich auf die krankhafte Erfindung von Krankheiten durch die westliche Medizin bezogen hätte, sodass selbst Fröhlichkeit als diese diagnostiziert werden muss – so aber wird irgendein fiktives, mit der Krankheit gar nichts zu tun habendes, Krankheitsbild erfunden, das man unter jedem beliebigen Namen veröffentlichen hätte können; ob es dann aber auch witziger gewesen wäre, bleibt fraglich. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 17:10, 13. Jul. 2017 (CEST)
Ich finde diese Version hier deutlich verständlicher und ausführlicher beschrieben als bei den ulkigen Nachahmern. Sicher hätte das Ganze noch lustiger sein können. Aber Löschware ist das in meinen Augen nicht. Eher ein Verbesserungskandidat. Und wenn man schon eine Idee hat, könnte man sie ja auch einfach mal umsetzen anstatt gleich das Dynamitdie Amputationssäge zu holen. —
HarryCane 
Texte mich zu! 22:37, 13. Jul. 2017 (CEST)
- Als Durchschnittsartikel völlig in Ordnung. —
C21H22N2O2<DISK> <TSCHAU
> 10:30, 20. Jul. 2017 (CEST)
Boah...ich hatte da üüüübelst den Einfall! Oben neben diesem Stern neben dem Versionen-Button ist so ein Pfeil nach unten und der öffnet so ein Menu und der erste Punkt da ist direkt „verschieben“. Ich habe das mal ausprobiert und es funkioniert sogar und das geile ist (jaja Leute, der Hammer kommt noch) man kann den unter jeden Titel verschieben, den man haben will und hat trotzdem einen freien Artikel für Witzelsucht, wenn man die Weiterleitung löscht. Ist das nicht üüüüübelst graaaaaas!!!!1?!11 — Burschenmann
-- Was tust du? Was hast du getan? 23:06, 20. Jul. 2017 (CEST)
- Hervorragend die Löschbegründung nicht verstanden und mit großartigem Talent übertrieben ironisch über etwas herzuziehen, indem man irgendwelche Wortfetzen aufschnappt und sie dann nach belieben verdreht. Grandios! — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 22:26, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Du wünscht dir einen anderen Artikel unter diesem Titel. Kannst du jetzt haben und sogar schreiben, dazu musst du nur die Weiterleitung ausbauen und diese spezielle Form der Witzelsucht hier kann obendrein bestehen bleiben. Oder hast du das möglicherweise noch nicht so ganz verstanden? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:35, 23. Jul. 2017 (CEST)
- Es ging nicht nur darum, dass ich einen anderen (besseren) Artikel unter diesem Titel bevorzugen würde, sondern, dass dieser hier trotzdem Löschware ist. Ich wollte ihn nicht nur deswegen löschen, weil ich schon eine wage (eine wage!) Idee für eine Alternative habe. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 20:39, 24. Jul. 2017 (CEST)
- Und woher nimmst du dann die Behauptung, dass dieser Artikel ein Krankheitsbild beschreibt? Eingangs wird von einem Phänomen gesprochen, später von einem Schaden (offenbar als Auslöser der „Sucht“). Wo ist die da Krankheit, mit der der Artikel angeblich wenig zu tun haben soll? Vielleicht ist sie nur eine vage, (eine vage!!!) Idee in deinem Kopf? Hast du den Artikel vielleicht gar nicht gelesen oder nicht richtig verstanden? Oder ihn möglicherweise doch nur mit deinen Erwartungen verglichen? — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 22:36, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Die Witzelsucht ist ein Krankheitsbild (Sucht=Krankheit), weiterhin zeigt der Artikel offenbar, dass es sich um eine psychische Störung handelt. Und falls du noch eine Klärung brauchst, was die Witzelsucht in den Augen einiger anderer Leute ist, kannst du dich hier gern eingehender mit befassen, andererseits ist „Eingehend“ auch nicht das richtige Wort für diesen Zweizeiler, daher rate ich außerdem zu dieser Methode. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 22:58, 25. Jul. 2017 (CEST)
- Ja, ok Witzelsucht ist eine Krankheit (der Titel steht dir nach wie vor offen). Der Punkt ist aber, du scheinst hier auch eine Krankheit zu erwarten und der Artikel, der sich sehr ungelenk an den Wikipedia-Artikel anlehnt, beschreibt eben nur ein dümmliches Verhalten. Soweit ich mich nun aber erinnere, sollte ein Artikel hier doch gelöscht werden, wenn seine Substanz schlecht ist und nicht, weil er einer bestimmten Erwartungshaltung nicht enspricht. Sonst würde ich liebend gerne Löschvorlagen in Artikel wie Robespierre und Napoleon klatschen. — Burschenmann -- Was tust du? Was hast du getan? 19:24, 4. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, ich habe eine Krankheit erwartet. Das war aber nicht der Auslöser meiner Entscheidung, ihn zur Löschung vorzuschlagen, sondern, dass auch diese von mir unerwartete Version nach meinem Empfinden unlustig war. — Stirnwaffenträger (♦//Ò) hat diesen Beitrag tatsächlich signiert. ? 23:48, 6. Aug. 2017 (CEST)
- Ja, ok Witzelsucht ist eine Krankheit (der Titel steht dir nach wie vor offen). Der Punkt ist aber, du scheinst hier auch eine Krankheit zu erwarten und der Artikel, der sich sehr ungelenk an den Wikipedia-Artikel anlehnt, beschreibt eben nur ein dümmliches Verhalten. Soweit ich mich nun aber erinnere, sollte ein Artikel hier doch gelöscht werden, wenn seine Substanz schlecht ist und nicht, weil er einer bestimmten Erwartungshaltung nicht enspricht. Sonst würde ich liebend gerne Löschvorlagen in Artikel wie Robespierre und Napoleon klatschen. — Burschenmann
- Und woher nimmst du dann die Behauptung, dass dieser Artikel ein Krankheitsbild beschreibt? Eingangs wird von einem Phänomen gesprochen, später von einem Schaden (offenbar als Auslöser der „Sucht“). Wo ist die da Krankheit, mit der der Artikel angeblich wenig zu tun haben soll? Vielleicht ist sie nur eine vage, (eine vage!!!) Idee in deinem Kopf? Hast du den Artikel vielleicht gar nicht gelesen oder nicht richtig verstanden? Oder ihn möglicherweise doch nur mit deinen Erwartungen verglichen? — Burschenmann
- Du wünscht dir einen anderen Artikel unter diesem Titel. Kannst du jetzt haben und sogar schreiben, dazu musst du nur die Weiterleitung ausbauen und diese spezielle Form der Witzelsucht hier kann obendrein bestehen bleiben. Oder hast du das möglicherweise noch nicht so ganz verstanden? — Burschenmann
- LA beendet, keine Mehrheit. --Lightening Evolve Contact
10:42, 4. Aug. 2017 (CEST)
