Diskussion:Nordkorea
Aus Stupidedia, der sinnfreien Enzyklopädie!
Version vom 14:06, 2. Sep. 2011 von Tomatenkiller (Diskussion | Beiträge)
- Also ich bin der Meinung, dass der freilich einer Neuschrift gleichkommende Edit uns einen wesentlich besseren Text geschenkt hat: kürzer, knackiger, viel freier von Empörung und dem platten und banalen Abkochen von Klischees. Die werden im neuen Text zwar auch verarbeitet, doch dem Leser im Grunde als eine Art Kampf- und Werbeschrift verkauft, was im KOntext besonders witzig wirkt und stilistisch eine ganze Stufe über ersterem steht. Klar ist nicht auch alles Gold was glänzt: viele externe Links, ILs müssten überarbeitet und neue/alte Bilder passend eingesetzt werden. Bitte diskutiert mit:
. 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Mag sein, dass die neue inhaltlich besser ist - formal ist sie es sicher nicht. Unabhängig davon halte ich es einfach für schlechten Stil, bereits geschriebenes kommentarlos zu überschreiben, grade als Neuling. Mir ist eine alte und fertige Version lieber als eine neue Baustelle, die erst (vermutlich) von anderen fertig gestellt werden muss. --
- 
-> Sprachbox 16:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Mag sein, dass die neue inhaltlich besser ist - formal ist sie es sicher nicht. Unabhängig davon halte ich es einfach für schlechten Stil, bereits geschriebenes kommentarlos zu überschreiben, grade als Neuling. Mir ist eine alte und fertige Version lieber als eine neue Baustelle, die erst (vermutlich) von anderen fertig gestellt werden muss. --
- Ungewöhnlich mag es schon sein, wenngleich es auch nicht selten ist, dass Neulinge die Ärmel hochkrempeln und den Artikel umschreiben, wenngleich natürlich meist Schrott dabei raus kommt. Hier ist es anders, die Fehler/Mängel sind nur formaler Art und für einen ambitionierten HDA/BU eine Kleinigkeit. Sicher ist das alles nicht unstrittig, außerdem wollte ich Deinen Revert auch nicht kommentarlos rückgängig machen...zur Meinungsfindung sind Diskussionseiten da! ;-) . 17:29, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Ungewöhnlich mag es schon sein, wenngleich es auch nicht selten ist, dass Neulinge die Ärmel hochkrempeln und den Artikel umschreiben, wenngleich natürlich meist Schrott dabei raus kommt. Hier ist es anders, die Fehler/Mängel sind nur formaler Art und für einen ambitionierten HDA/BU eine Kleinigkeit. Sicher ist das alles nicht unstrittig, außerdem wollte ich Deinen Revert auch nicht kommentarlos rückgängig machen...zur Meinungsfindung sind Diskussionseiten da! ;-)
- Einige gute Ideen sind in der Neuschrift schon drin, aber mir gefällt die jetzige Version besser. Man kann vielleicht was aus der anderen übernehmen (vor allem aus dem Anfang). Dieses ganze Durchgestreiche finde ich dagegen nich so doll. --Sarcasticat -
12:38, 16. Jul. 2011 (CEST)
- Ich bin für die neue/alte Version (also die):
-- - -> Sprachbox 16:34, 14. Jul. 2011 (CEST)
- --Sarcasticat - 12:38, 16. Jul. 2011 (CEST)
- Ich bin für die Neuschrift (die noch formal bearbeitet werden muss, also die):
. 13:58, 14. Jul. 2011 (CEST)
- Ich bin für die neue Version,jedoch sollte man dort die Vorlage:Landdaten einfügen sowie die vorherige Nationalflagge:50px.--Tomatenkiller-Tomate alda! 14:06, 2. Sep. 2011 (CEST)
