Stupidedia:Antiquariat/Ideenwelt/Archiv/2010

Archiv der Ideenwelt für 2010 abgeschlossene Vorschläge.

Diverses:Antiwitzgenerator

• Damit hier mal voll wird, beim Antiwitzgenerator darf jeder mitmachen, muss nichtmal lustig sein, nur saumäßig bescheuert und orthographisch halbwegs korrekt --~~~~ 17:09, 12. Jan. 2010 (UTC)
  • Gehört das hier unbedingt hin?--CLIFFARM 17:29, 12. Jan. 2010 (UTC)
  • Nur, damit die Seite nicht leer ist, das sähe doof aus... PS: Spielverderber *zungerausstreck*--~~~~ 17:31, 12. Jan. 2010 (UTC)

Artikel entsperren

Alle Artikel benötigen irgendwann mal ein Update, doch viele von ihnen sind leider nur Diktatoren zugänglich (vgl. Spezial:Geschützte Seiten). Aus diesem Grund würde ich vorschlagen, dass wir die Hammer- und Goldpokal-Artikel entsperren oder vielleicht nur für IPs und neue Benutzer unzugänglich machen. Setzt euch diese Seiten doch einfach auf die Beobachtungsliste, damit ihr Vandalismus schneller bemerkt ;) Auch in der Wikipedia oder einem anderen Wiki habe ich noch nie eine solche Sperrpolitik gesehen. Zudem dauert es meist viel zu lange und ist auch viel zu umständlich, wenn man im Userportal eine Entsperrung beantragt. Meister-Editor 13:58, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Sehe ich nicht so. Hammer-, Goldpokal und VA Artikel sollen in der Form erhalten bleiben in der sie ausgezeichnet werden. Da niemand alle diese Artikel im Kopf hat gestaltet es sich schwierig unpassende Edits schnell und sicher zu reverten. Und auch erfahrenen Usern kann es passieren das sie vielleicht einen Edit vornehmen der nicht ganz in den Artikel passt. Durch das jetzige System ist die Kontrolle einfach besser gegeben, da ein D. den Artikel entsperren und sperren muss und dabei auch den Edit überprüfen kann. Der Vorschlag mit der Beobachtungsliste ist zwar nicht falsch aber das jetzige System bedeutet einfach weniger Aufwand und führt eher zum Ziel: Der Konservierung von, aufgrund ihrere Qualität, besonders schützenswerten Artikel.--CLIFFARM 14:13, 13. Jan. 2010 (UTC)
• Bei Entdeckung eines gravierenden Fehlers kann auch ein D direkt angeschrieben werden. Wer grad online ist lässt sich aus den recent changes ableiten. Wenn wir deinem Vorschlag folgen können wir Hammer und VA abschaffen.. -- _{Animal ^*} contact 14:21, 13. Jan. 2010 (UTC)

Nun, trotzdem halte ich es für einen ziemlichen Aufwand, wenn ich bei jeder kleinen Bearbeitung, die ich in einem solchen Artikel machen will, immer das Userportal zu Rate ziehen muss... Meister-Editor 14:43, 13. Jan. 2010 (UTC)

Na ja vielleicht ist es besser bei besagten Artikeln nicht dem ersten Impuls zu folgen und so hat man Zeit noch mal drüber nach zu denken. ;-)--CLIFFARM 15:07, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Sicherlich, aber welchen konkreten Vorteil brächte es denn? Ich sehe nur langfristig die Strukturen der Artikel gefährdet, unverhältnismässig Mehrarbeit um 60 Sekunden für den user einzusparen (Wenn`s gut läuft :-) ) -- _{Animal ^*} contact 14:50, 13. Jan. 2010 (UTC)

Alle Artikel benötigen irgendwann mal eine kleine Erneuerung: Seien es Bilder, neue Kategorien, Links oder was komplett anderes, irgendwo kann man immer noch an Artikeln feilen. Sie müssen ja nicht direkt alle für IPs und neue User offen sein, doch eine gewisse Freiheit sollte meiner Meinung nach bestehen. Zumal wird Vandalismus ja so oder so rückgängig gemacht, in anderen Artikeln wie auch in Hammer-Artikeln. Meister-Editor 15:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Wo endet Vandalismus und wo beginnt eine konstruktive Änderung? Hop oder Top! Wenn der Artikel offen ist kann er auch ansich überarbeitet werden, dies würde bedeuten dass ständig per Neuwahl VA und Hammer bestätigt werden müssen.. Bisher sehe ich den einzigen Vorteil in einer geringen Zeitersparnis da Userportal oder direktes Anschreiben eines D so entfallen würde. -- _{Animal ^*} contact 15:20, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Verbesserungswütige Nicht-Diktatoren, die auf die Entsperrung eines Hammer/VA/Goldpokal-Artikels warten, können in der Zwischenzeit andere Artikel verbessern oder eigene verfassen. Ist ja nicht so, dass die regelmäßige Überarbeitung und Instandhaltung der ausgezeichneten Artikel unser Hauptproblem wäre. – Sebus⋅@⋅Ω 15:29, 13. Jan. 2010 (UTC)

Guter Tipp! Scheint so, als würde ich hier keine Änderung durchsetzen können, sei's drum ;) Belassen wir alles so wie beim Alten... Finde ich nun auch besser, zumal hier ja alle Artikel stupide geschrieben sind und es somit wenig inhaltliches Verbesserungspotenzial gibt. Meister-Editor 16:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

• ich glaube, da hast du was falsch verstanden, es geht ja nicht drum, auf biegen & brechen was durchzusetzen oder abzuschmettern. gerade die ausgezeichneten artikel sind aus nachvollziehbaren gründen gesperrt. sinnvolle veränderungn können trotzdem eingebaut werden, nur eben nach absprache. also stellt die sperre kein wirkliches hindernis dar. und was meinst du, wie lange es dauern würden, diese artikel alle zu öffnen? --Radieschen 16:29, 13. Jan. 2010 (UTC)

Auch ein Punkt. Ich wollte das aber auch nicht wirklich "auf biegen und brechen" durchsetzen... Manchmal fragt man sich eben, warum etwas so ist wie es ist und zweifelt seinen Sinn an wie ich es hier getan habe. Natürlich lasse ich mich gerne eines Besseren belehren und das habe ich auch. Die aktuelle Weise der Sperrung ist wohl sehr sinnvoll und ich verstehe eure Argumentation auch. Meister-Editor 16:34, 13. Jan. 2010 (UTC)

Ich fand es lange auch ziemlich bescheuert, wie viel hier gesperrt ist. Für mich ist der springende Punkt aber, dass die Stupidedia einen ganz anderen Ansatz hat als die Wikipedia zum Beispiel. Unsere Artikel haben viel stärker ausgeprägt ein "eigenes Wesen", das durch zu viele Köche auch mal schnell verdorben wird. In der Wikipedia geht es um Wissen, hier um Witz. --Bernardissimo ☎ 11:34, 14. Jan. 2010 (UTC)

Neuer SNC-Look

Habe mir mal das Wikinews-Layout kopiert und ein wenig an den SNC-Bedarf angepasst: Hier ist das Ergebnis. Beim großen Teaser können dann gleich Reaktionen direkt zum Thema geschrieben werden und auch die anderen Presseorgane hat man mit dem Kasten oben gleich im Blick, wenn man spezielle Nachrichten zu einem Land sucht. Rückmeldung erwünscht. Meister-Editor 10:38, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Ich denke das kann man gleich so übernehmen.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:39, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Nice. Unterstütze ich --Lightening Evolve ^Contact 15:57, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Ist wirklich übersichtlicher und besser aussehen tut es auch. --Hovetrekke -  19:23, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Habe das neue Design soeben eingefügt und mit Notizen versehen, die dazu helfen, sich zurechtzufinden und die Nachrichten nicht an die falsche Stelle zu setzen. Meister-Editor 10:35, 17. Jan. 2010 (UTC)

Portal Großprojekte neu aufgesetzt

Auf meiner Seite Benutzer:Meister-Editor/Großprojekte habe ich das Portal:Großprojekte mal ein wenig überarbeitet. Aktualisiert wurde es jedoch noch nicht, das muss dann noch irgendwann geschehen. Wäre nett, wenn man meinen Vorschlag vielleicht übernehmen könnte, bin ja selber leider kein BU und darf die Seite deswegen nicht bearbeiten. Meister-Editor 12:26, 18. Jan. 2010 (UTC)

Schönes Ding, hab ich direkt übernommen. --Bernardissimo ☎ 15:28, 18. Jan. 2010 (UTC)

Benutzer:Meister-Editor/f

Bin ich damit hier richtig? Ist ja eigentlich auch eine Idee... Und zwar eine neue Vorlage. Sinn und Zweck ist bereits in der Vorlage niedergelegt. Name der neuen Vorlage ist egal, ich würde aber was kurzes bevorzugen, weil die ach in den Fließtext eines Artikels kommen könnte. Etwas wie zB. Vorlage:NF (für Name und Flagge... Naja, zerbrecht ihr euch darüpber mal den Kopf :D ) wäre schön. Wegen der Größe der Flaggen muss man nochmal schauen... Z.B. beim VKWE sind 40px kein Problem, bei CB aber sind schon 30px zu groß... Meister-Editor 17:41, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Och, warum nicht? Füge die Bilder doch aber bitte per Vorlage:Link-Bild ein und verlinke die Länder noch auf den Bildern. Dann hätte ich nichts dagegen. Peperoenix 17:59, 13. Jan. 2010 (UTC)

In "moderneren" Wikis geht sowas ja schon per [[Bild:Bild.jpg|link=Zielartikel]]... Stupidedia macht das da mal wieder viel zu umständlich, ist jetzt aber erledigt. Wer auch immer auf das Bild klicken mag, wenn daneben ein Link zu eben diesem Land ist... Nun gut... Meister-Editor 18:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

Bei der Vorlage Link-Bild entsteht ein unerwünschter Zeilensprung, weswegen ich meine Änderung revertet habe. Meister-Editor 18:11, 13. Jan. 2010 (UTC)

Habe das Ganze nun noch einmal um Länderkürzel erweitert... Diese erleichtern die Einbindung und können je nach Bedarf auch noch geändert werden. Habe sie einfach mal selber ausgedacht und nichts weiter beachtet ;) Meister-Editor 19:17, 15. Jan. 2010 (UTC)

Jut, dann lege die Vorlage bitte an (am besten mit einem etwas aussagekräftigeren Namen als "NF"; "Vorlage:Land mit Flagge" find ich z.B. auch nicht zu lang) und lass sie von einem Diktator sperren. Übrigens ergeben sich bei mir in der Version mit der Vorlage:Link-Bild keine Zeilenumbrüche, könntest du da vielleicht nochmal einen Screenshot erstellen? --Bernardissimo ☎ 12:25, 17. Jan. 2010 (UTC)

Die Vorlage ist unter Vorlage:Land-Flagge angelegt worden. Unter Benutzer:Meister-Editor/f findet sich nun weiterhin die Version mit der Verwendung der Vorlage:Link-Bild. Wenn du dich überzeugt hast, darfst du die Seite gerne löschen. Meister-Editor 13:29, 17. Jan. 2010 (UTC)

Mit anlegen meinte ich nicht nur kopieren. Auf der Vorlagenseite müssen nun die Verweise geändert werden (weil es ja nicht mehr Meister-Editor... sondern Vorlage:... ist und momentan z.B. die Beispiele nicht funktionieren). --Bernardissimo ☎ 14:02, 17. Jan. 2010 (UTC)

Nachtrag: Ich habe die Vorlage:Link-Bild jetzt so verändert, dass, wenn du diese Seite aktualisierst, auch diese Version ohne Zeilenumbrüche funktionieren müsste. Das kannst du dann also auch noch einbauen, hoffentlich wird's dir nicht zu bunt, sorry ;-) --Bernardissimo ☎ 14:22, 17. Jan. 2010 (UTC)

Vorlage:ALS

• die Vorlage missfällt mir. Wir arbeiten ja nicht gegen die anderen Satirewikis, daher verwende ich für alle meine Bilder eine eigene Vorlage. Mein Vorschlag ist, alle Bilderautoren anzuschreiben um die Lizenz ähnlich öffnen. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 21:25, 15. Jan. 2010 (UTC)

Guter Vorschlag, ich werde es zur Sprache bringen :)  . 21:30, 15. Jan. 2010 (UTC)

• Könnte man vielleicht extra machen--
  
  21:32, 15. Jan. 2010 (UTC)
• Schriftlich um Einverständnis bitten zu müssen ist kein so großes Hindernis, dass man deswegen davon sprechen müsste, gegen irgendwen zu arbeiten. Du kannst nicht pauschal verlangen, dass unsere Benutzer, die teilweise wirklich große Kunst hier abliefern (was bereits außerordentlich großzügig ist!), ihre Werke grundsätzlich auch der Konkurrenz zur Verfügung stellen. Wer das will, kann das selbstredend längst mit der PD-Vorlage tun (was ich in der Regel auch mache; aber ich liefere auch keine große Kunst ab). Ich sehe keinerlei Bedarf für eine neue Vorlage. – Sebus⋅@⋅Ω 21:33, 15. Jan. 2010 (UTC)

• Sehe ich genauso. Wenn irgendjemand das Bild auf einem anderen Wiki hochladen will, ist es ja wohl nicht zuviel verlangt, mal kurz nachzufragen.-- 21:39, 15. Jan. 2010 (UTC)

• Völlig richtig. Wenn überhaupt, dann ergibt die Vorlage nur in ihrer jetzigen Form Sinn - als Ergänzung zu den herkömmlichen Lizenzen. Natürlich könnte man überlegen, zusätzlich auch noch eine weiter gefasste Vorlage zur Verfügung zu stellen. --Bernardissimo ☎ 21:52, 15. Jan. 2010 (UTC)

• es gibt ja auch noch eine ganze menge an wahlmöglichkeiten zwischen ALS und PD: die diversen creativecommons-lizenzen oder GNU. eine selbstmodifizierte ALS-vorlage halte ich für problematisch. wenn ein user einer anderen plattform ein bild sucht und zufällig zuerst auf diese vorlage stößt, kann man schwerlich erwarten, dass er alle weiteren ALS-vorlagen explizit durchliest, ob deren inhalt vom eben gelesenen abweicht. es dürfte ja kein problem sein, auf bestehende und rechtlich einwandfreie lizenzen zurück zu greifen. das ist auch kein "gegen andere arbeiten", sondern übliches handling von copyrights. --Radieschen 12:24, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Mal abgesehen von der Tatsache, dass ich dies nicht unterstütze da uns so Originalität flöten geht, stellt sich mir die Frage nach der Definition "Satirewiki". -- _{Animal ^*} contact 06:32, 18. Jan. 2010 (UTC)

Benutzer:Wuschelkopf9/Football

Ich hätt auch ne Vorlage. Die ist für Fußballvereine gedacht und ich will wissen, wie ihr sie haltet.--

10:16, 17. Jan. 2010 (UTC)

• Unnötig und wikipedialike!--~~~~ 10:18, 17. Jan. 2010 (UTC)
• Scheisse! Nächste Frage?---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:18, 17. Jan. 2010 (UTC)
• wirkt halt sehr trocken. Keine Farben, kein Witz, schlicht = Wikipedia. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 10:28, 17. Jan. 2010 (UTC)

Infobox SW-Staat

Unter Benutzer:Meister-Editor/Infobox SW-Staat findet sich nun noch eine weitere neue Vorlage. Dieses Mal für eine einheitliche Gestaltung der Infoboxen der SW-Länder. Beispiele und Erklärung sind in der Vorlage integriert. Auch hierfür hätte ich gerne eine Genehmigung... Fühlt sich für meine Vorlagenanträge eigentlich auch irgendein Diktator verantwortlich...?! Kommt mir irgendwie nicht so vor ;) Meister-Editor 11:22, 17. Jan. 2010 (UTC)

• Mit der Flut muss man ja auch mal fertig werden, oder? Zum Thema:Die hier finde Ich zwar ok, aber nicht von dramatischer Wichtigkeit. Diese tabellen existieren ja schon in diversen Länderartikeln und können bequem rüberkopiert werden...---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 11:26, 17. Jan. 2010 (UTC)

• Sehe ich wie DEO, kann von mir aus gern umgesetzt werden. --Bernardissimo ☎ 12:41, 17. Jan. 2010 (UTC)

Nun. Auch hier gibt es durch eine Vorlage eine einheitliche Anwendung. Zudem finde ich es besser, wenn nicht so viele verschiedene Tabellenformen in allen SW-Ländern sind, sondern eine einheitlich aussehende Vorlage benutzt wird. Das Umtragen der Daten würde nicht lange dauern und das Eintragen von neuen Daten durch andere Benutzer sollte sich nachher auch nicht als Problem erweisen. Meister-Editor 13:29, 17. Jan. 2010 (UTC)

• Vom Standpunkt der Logik und der Ordnung her gesehen stimme ich ME zu. -- _{Animal ^*} contact 09:04, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Hat ja auch niemand was dagegen: "Kann umgesetzt werden"! --Bernardissimo ☎ 15:22, 18. Jan. 2010 (UTC)

Doch, DEO hatte was dagegen, sofern ich seinen Beitrag richtig interpretiert habe ("Diese tabellen existieren ja schon in diversen Länderartikeln und können bequem rüberkopiert werden..."). Nun gut, ich werde mich mal ranmachen. Meister-Editor 19:00, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Bin dafür. So, wie ich das hier sehe, hast du die momentane Mehrheit hinter dir! --Lightening Evolve ^Contact 19:03, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Auch hier die Aufforderung: Machen! :-) --Bernardissimo ☎ 21:40, 20. Jan. 2010 (UTC)

• Fürs Protokoll: Vorlage:Infobox SW-Staat --Bernardissimo ☎ 14:53, 23. Jan. 2010 (UTC)

Gesperrter Benutzer

Ich hab da eine Idee, dass alle Benutzer, die wegen irgendetwas eben gesperrt wurden, mit dieser Vorlage gekennzeichnet werden. Denn wenn man jetzt wissen will, wann und bis wann der gesperrt wurde, muss man die logbücher durchsuchen bis man auf das Ergebnis stößt. Mit der Vorlage dann einfach (wenn sie verwendet werden würde) {{Gesperrter Benutzer|Datum|Begründung|Zeitraum}} an den Anfang der Benutzerseite einfügen, da könnte man ja auch zur bequemlichkeit einen button ins js einfügen, dann erspart man sich ein bisschen zeit.
Was haltet ihr davon? MfG MasteeR << >> 18:39, 17. Jan. 2010 (UTC)

Gute Idee, unterstütze ich. Allein das "aufgrund" in deiner Vorlage ist ein wenig misssglückt, da darauf dann ein Genitiv folgen muss... Das kann man leicht vergessen und dann steht dort falsches Deutsch. Sollte man ändern. Meister-Editor 18:42, 17. Jan. 2010 (UTC)

Aus meiner Sicht ist der Mehrwert ziemlich gering... Täusche ich mich da? --Bernardissimo ☎ 18:47, 17. Jan. 2010 (UTC)

Ich überlege auch gerade, wann ich mich das letzte Mal dafür interessiert habe, warum und wie lange ein gesperrter Benutzer gesperrt ist. – Sebus⋅@⋅Ω 18:49, 17. Jan. 2010 (UTC)

• die meisten gesperrten sind vandalen oder doppelacounts und eh unendlich geperrt. bei den anderen – wenigen – ergibt sich der löschgrund aus der diskussion. --Radieschen 19:05, 17. Jan. 2010 (UTC)

...oder aus dem allseits beliebten Logbuch [1] -- _{Animal ^*} contact 06:36, 18. Jan. 2010 (UTC)

Da habt ihr recht, aber wegen der diskussion is es so, dass ja dann teilweise auch die komplette diskussion gelöscht wird, da kommt dann nicht meha drauf warums so war... jo is mia eh klar das mitn logbuch alles geht aba ich find das ding einfach übersichtlicher. Aba würde es hier jemanden stören, wenn die vorlage hald nicht in den Vorlagen-Namensraum kommt, ich sie aber "privat" nutze, wenn ich auf einen gesperrten benutzer stoße? mfg --MasteeR << >> 14:26, 19. Jan. 2010 (UTC)

• bei angemeldeten benutzern wird die diskussion i.d.r. nicht gelöscht. bei IPs isses eh humpe. --Radieschen 14:30, 19. Jan. 2010 (UTC)

• NEIN, auf keinen Fall! Das sind administrative Dinge und diese obliegen den Diktatoren!-- _{Animal ^*} contact 14:39, 19. Jan. 2010 (UTC)

Okay, ja stimmt, sorry das ich eure zeit mit dem verplempert hab... mfg --MasteeR << >> 14:41, 19. Jan. 2010 (UTC)

• Nix verplempert! Nur durch Gespräche können solche Dinge geklärt werden! -- _{Animal ^*} contact 14:43, 19. Jan. 2010 (UTC)

Vorlage:SortKey

Die Vorlage:SortKey aus der Wikipedia sollte man unbedingt in die Stupidedia kopieren. Wenn man bei Spiegelwelten:Liste der Staaten Ozeaniens auf sortieren nach EW/km² klickt, wirdSchwedien vor dem Kinderland gelistet, was aber eigentlich nicht richtig ist! Diese Vorlage löst dieses Problem und könnte auch sonstwo in der Stupidedia beim Sortieren von Tabellen von Wichtigkeit sein. Meister-Editor 15:30, 19. Jan. 2010 (UTC)

• Spricht wohl nichts dagegen. Mach ich wohl mal. --Bernardissimo ☎ 19:44, 20. Jan. 2010 (UTC)

• Vorlage:SortKey. --Bernardissimo ☎ 21:36, 20. Jan. 2010 (UTC)

• Es gibt Verständnisprobleme. Könntest du, Meister-Editor, vielleicht eine einleuchtendere Erläuterung in der Diskussion schreiben, die dann bei Gefallen übernommen wird? Danke! --Bernardissimo ☎ 17:39, 21. Jan. 2010 (UTC)

Benutzer:Meister-Editor/SW-Unrein

Ich weiß nicht, ob diese Vorlage von Nöten ist, aber es gibt einige Artikel wie z.B. die Grüne Neune, die nicht in die Logik der Spiegelwelten passen. Sinn und so sind wie immer bereits auf der Vorlagenseite erklärt! Meister-Editor 20:06, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Könnte man mal machen denke ich, sicherlich gut. Je nach Artikel wird dann eben Logik verbessert oder verschoben oder LA gestellt.--«Sky»π 15:25, 19. Jan. 2010 (UTC)

• Jo, warten wir mal noch auf eine Stellungnahme von einem SW-Fachmann, ich denke aber, dass das in Ordnung geht. --Bernardissimo ☎ 22:01, 19. Jan. 2010 (UTC)

• Fänd Ich OK. Aber bei deinem Beispiel besteht KEIN Handlungsbedarf, das hat zur damaligen Zeit sehr wohl da reingepasst. ---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 09:31, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Wo wir gerade dabei sind: Was ist denn das hier?-- 20:39, 24. Jan. 2010 (UTC)
  • Meine Meinung Siehe Diskussionsseite.... Andere Meinung und weitere Fragen siehe Trimmrad.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 12:26, 25. Jan. 2010 (UTC)
• Ich habe die Vorlage mal in den Vorlagen-Namensraum verschoben, somit ist sie einsatzbereit... Peperoenix 11:52, 26. Jan. 2010 (UTC)

Kategorie für die Universumsfußballmeisterschaften

Kategorie:Universumsfußballmeisterschaft 2008 und Kategorie:Universumsfußballmeisterschaft 2010 könnte man ja mal für mich zulassen... Ich meine mich zu erinnern, das man neue Kategorien anmelden muss, oder liege ich da falsch? Artikel kommen da auf jeden Fall genug zusammen und für alle, die irgendwelche Spiele oder Hintergrundinformationen dazu suchen, bieten die Kategorien sicherlich einen Halt. Meister-Editor 14:43, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Am besten vielleicht eine große Kategorie für die alte, die neue und eventuell folgende UMs? --Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 14:52, 13. Jan. 2010 (UTC)

Bei der UM2008 wurde von einer Kat abgesehen da es letzten Endes zu einem abgeschlossenen Zyklus kommt dem keine weiteren Artikel angehören werden. Somit bot sich eine SV zum Thema an, die alle Artikel miteinander verbindet und per toggel ein einfaches surfen innert des Themenkreises ermöglicht. -- _{Animal ^*} contact 14:53, 13. Jan. 2010 (UTC)

Nun, Kategorien sind ja dazu da, ein Wiki zu gliedern. Eine SV (ich nehme mal an, das steht für Staffelvorlage?) leistet dies nicht vollständig. So können die Artikel zwar verbunden sein, doch eine Kategorie ist mit seinen Unter- und Überkategorien in eine völlig andere Dimension einzuordnen. Hier gibt es ein Kategoriensystem, das von Kopf bis Fuß durchgegliedert ist und ermöglicht es den Lesern, auch übergeordnete Themen zu finden. So ein System gibt es hier zwar noch nicht, aber irgendwo kann man ja mal anfangen... Wenn es nötig ist, übernehme ich auch gerne die Wartung und Einrichtung dieser Kategorien, zumal es keine richtige Wartung für die Kategorie der UM 2008 geben wird. Anbei verweise ich auch zu gerne noch einmal auf den oben genannten Wikipedia-Artikel, der den Sinn der Kategorien erklärt ;) Meister-Editor 15:08, 13. Jan. 2010 (UTC)

• Naja, eine Kategorie könnte man schon durchsetzen, aber ich weiß nicht, ob sie wirklich so furchtbar nötig wäre. Zum einen handelt es sich bei der UM um ein Projekt, dass nach seinem Abschluss die Aktualität verliert und dem, wie Animal* sagte, keine neuen Artikel angehören. Somit würde man Gefahr laufen, dass jeder 08/15-Artikel ohne Zusammenhang in diese Kategorie einsortiert werden. Der springende Punkt ist für mich aber, dass (so war es jedenfalls 2008) durch die UM-Hauptseite und Staffelvorlagen die Verbindungen zwischen den Artikeln deutlich werden und es sich somit viel leichter durch die Artikel klicken lässt als bei einer Kategorie, bei der alle Artikel untereinander weggerasselt werden und auf keine Zusammenhänge eingegangen wird, was es vor allem unbedarften Usern eher erschwert. -- BrainStew 18:48, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Kategorien dienen ja nicht als Verbindung von Artikeln, sondern als Sammlung dieser. Alle bisherigen Kategorien erfüllen ja auch keinen weiteren Sinn. Und die Kategorie zu warten, ist ja wohl mehr als einfach. Wer kommt überhaqupt auf die Idee, seine Artikel in SW-Kategorien zu ordnen?! Meister-Editor 13:29, 17. Jan. 2010 (UTC)
• Die Frage ist ja: Warum ungeordnet sammeln, wenn man sie an viel prominenterer Stelle schon geordnet gesammelt hat? -- BrainStew 23:35, 23. Jan. 2010 (UTC)

Rechtschreibprüfung

• Wäre es möglich eine Art Rechtschreibprüfung in die Stupidedia zu integrieren? (Durchlesen der Links hilft euch ungemein weiter). Würde ich momentan für sinnvoll halten--«Sky»π 18:15, 21. Jan. 2010 (UTC)
• macht das nicht schon der BBot ?--xardal kral (Senfkönig) Audienz 17:39, 22. Jan. 2010 (UTC)
• Es gibt 18.000 Artikel auf der Stupidedia, dass schafft der nicht--«Sky»π 11:34, 23. Jan. 2010 (UTC)
• wie wäre es mit noch einem Bot?--Sceleratus Greg^{Banane für den Affen?} 12:56, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Bringts nicht, ausserdem ist es für einen User kein großer Umstand mal eben Rechtschreibfehler zu korrigieren--«Sky»π 12:59, 23. Jan. 2010 (UTC)
• BBot geht ab und zu mal anhand dieser Liste durch die Stupi und berichtigt die darin enthaltenen Fehler. Das sorgt zwar dafür, dass ganz grobe Fehler ausgemerzt werden, ist aber natürlich nicht ansatzweise so effektiv wie eine "echte" Überprüfung der Rechtschreibung durch einen (geeigneten) Menschen; manchmal gibt's auch "falsche Positive", also Bot-Änderungen, bei denen neue Fehler entstehen. Mit diesem Tool habe ich auf der Wikipedia mal recht regelmäßig gearbeitet, das ist ja eine optische Unterstützung für eine manuelle Überprüfung beim Bearbeiten. Wenn das gewünscht ist, kann ich versuchen, das auf die Stupidedia zu übertragen... --Bernardissimo ☎ 14:42, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Genau das wäre mein wunsch--«Sky»π 14:48, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Würde ich für äußerst sinnvoll erachten, da ich beim durchklicken kaum einen fehlerfreien Artikel finde. Eine direkte Hilfestellung für den Autor wäre optimal. Es ist schon lästig, wenn man den Text immer erstmal nach Word kopieren muss. -- - -> Sprachbox 11:41, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Definitiv ein nützliches Tool. -- _{Animal ^*} contact 12:43, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Man kann die Rechtschreibprüfung von diesem Revvar-Menschen als Firefox-Nutzer ganz einfach so installieren, wie es hier unten beschrieben ist. Hat man das getan, muss man unten rechts im Firefox auf das Äffchen klicken, dann auf "Manage User Scripts". Hier wählt man die WP-Rechtschreibprüfung aus und fügt bei "Included Pages" http://www.stupidedia.org/* hinzu ("add"). Dann funktioniert das Ganze auch in der Stupidedia. Löst das das Problem oder ist darüber hinaus noch etwas gewünscht? --Bernardissimo ☎ 13:22, 30. Jan. 2010 (UTC)
• praktisch!--xardal kral (Senfkönig) Audienz 14:19, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Klappt prima, Thema kann denke ich archiviert werden.--«Sky»π 13:37, 4. Feb. 2010 (UTC)

Infobox Fußballspiel

Diese Vorlage für SW-Fußballspiele hätte gerne eine Genehmigung, in Zukunft als Vorlage:Infobox Fußballspiel durchzugehen, sofern dies möglich wäre. Die Verwendung ist auf der Seite beschrieben, so einfach wie möglich gehalten worden und auch ein Beispiel ist bereits vorhanden. Meister-Editor 20:10, 15. Jan. 2010 (UTC)

Halte ich für unnötig, erstens ist der Anwendungsbereich zu begrenzt, zweitens sieht der Quelltext auch mit Vorlage noch kryptisch aus, weshalb man auch gleich beim Von-Hand-Einfügen bleiben und mehr Flexibilität behalten kann. --Bernardissimo ☎ 12:27, 17. Jan. 2010 (UTC)

Das ist wohl war. Dennoch gibt es mit der Vorlage eine einheitliche Verwendung und die Leser müssen nicht bei jedem Spiel immer extra nach den Toren z.B. schauen... Meister-Editor 13:29, 17. Jan. 2010 (UTC)

• Ich find die Vorlage richtig klasse! Befürworte eine Vorlagengenehmigung --Lightening Evolve ^Contact 14:56, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Japp, findisch klasse, ich komm mit dem Quelltext nämlich sonst nicht zurecht :-(--~~~~ 15:10, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Ich hab da auch nichts gegen.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 12:46, 30. Jan. 2010 (UTC)

• Vorlage:Infobox Fußballspiel --Bernardissimo ☎ 13:31, 30. Jan. 2010 (UTC)
• Kommt da denn noch was? --Bernardissimo ☎ 15:17, 4. Feb. 2010 (UTC)

Neue Hauptseite

Ich habe mir einfach mal die Freiheit genommen und auf meiner Unterseite eine mögliche Veränderung der Hauptseite ausprobiert. Dabei habe ich vor allem Stupidedia-internes wie den Art Contest oder auch den Jahrespoll entfernt und mehr das zur Geltung kommen lassen, was auch IPs und neue Benutzer interessieren könnte. Die Einsteigerlinks befinden sich bereits in der grünen Leiste da ganz oben und auch die Contests sind dort verlinkt. Die Kategorien halte ich meines Erachtens für nicht besonders wichtig, auf die könnte man ja ggf. in der Sidebar hinweisen. Vielleicht bekomme ich ja mal Rückmeldung. Meister-Editor 09:56, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Schön übersichtlich und alles wichtige dabei... Mir persönlich gefällt deine Version ganz gut.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 10:00, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Hmm, mir gefällt die jetzige besser, nur das Bild bei den aktuellen News ist eine sehr gute und notwendige Idee!--~~~~ 10:09, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Ich finde deine Version sieht uninteressant und kaum anziehend aus. Als IP würde ich mich bei der jetzigen Hauptseite eher anmelden--«Sky»π 12:32, 16. Jan. 2010 (UTC)
• die portale und raum-button würde ich in keinem fall weglassen. sie ermöglichen es dem (neu-)besucher, direkt sein interessengebiet aufzusuchen. das sind quasi die türen in die "wissens"-gebiete der stupi. und die einsteigerlinks sind m.e. auch wichtig. ein neuer user oder eine IP sollte eine anlaufstelle haben, wo er diese wichtigen dinge vorfindet. spiegelwelten-news sind jetzt sind jetzt zu prominent. --Radieschen 12:42, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Tendenziell ist das gut, aber natürlich sollten die Portale mit rein, die SW-News sollten bleiben wie bisher und durch einen Contest-Kasten mit Toggle-Option ersetzt werden. Einige Einstiegslinks sollte auch im Willkommenskasten eingebaut werden. --Smilodon • 1 • 2 16:29, 16. Jan. 2010 (UTC)

Benutzer:Meister-Editor/Aufstellung

Auch für diese Vorlage hätte ich gerne eine Genehmigung, sie fortan unter Vorlage:Aufstellung wiederzufinden. Sinn und Zweck sollte man sich denken können, Funktionsweise mithilfe der Vorlage auch. Meister-Editor 11:55, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Ja, findisch gut! Nur größe und Ausrichtung (links/rechts) sollte man noch hinzufügen, wenn es geht ;-)--~~~~ 13:39, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Das mit der Ausrichtung ist möglich, das mit der Größe leider nicht wirklich. Meister-Editor 17:43, 16. Jan. 2010 (UTC)
• vielleicht das Bild als png/svg/gif anstelel von jpg? --xardal kral (Senfkönig) Audienz 17:55, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Ja, immer gerne doch. Das Bild war eben nur als jpg vorhanden, deswegen habe ich es auch genommen. Meister-Editor 18:21, 16. Jan. 2010 (UTC)
• Bräuchte so eine Vorlage nicht die Möglichkeit, unterschiedliche Aufstellungen anzuzeigen? Also 4-4-3, 5-2-2-1 und 10-0-0? --Bernardissimo ☎ 12:32, 17. Jan. 2010 (UTC)
• Ist eingebaut worden. Jetzt müssen alle Verwender der Vorlage nur darauf achten, dass sie nicht mehr als 11 Feldspieler einsetzen :D Meister-Editor 13:29, 17. Jan. 2010 (UTC)
• dann muss eine gute Anleitung, sowie ein Zertifkat her, welches den Anwender dazu zertifiziert, diese Vorlage zu verwenden ;-) --xardal kral (Senfkönig) Audienz 19:27, 17. Jan. 2010 (UTC)
• Also wenn du eine nette Dokumentation zur Vorlage geschrieben hast, kannst du sie gern unter Vorlage:Aufstellung einstellen und dann Bescheid sagen, damit sie gesperrt wird. --Bernardissimo ☎ 21:38, 20. Jan. 2010 (UTC)
• man kann gar kein 3-5-2-System machen... weil es geht nut linker IV und rechter IV aber kein mittlerer IV --FloyeBos 09:23, 28. Jan. 2010 (UTC)
• N bissel groß, nech? --Lightening Evolve ^Contact 16:36, 10. Feb. 2010 (UTC)

Wie soll die Ideenwelt strukturiert werden?

Ganz allmählich wird diese Seite unübersichtlich. Das ist gut, weil es zeigt, dass viel diskutiert wird. Bald stünde die erste Archivierung an, damit man noch den Überblick behalten kann.
In diesem Zusammenhang meine Frage: was soll sich hier noch verändern? Zum Beispiel könnte ich mir vorstellen, für jede Diskussion (oder nur für größere?) eine Unterseite anzulegen. Die könnte man dann gesondert auf die Beobachtungsliste nehmen und es gäbe weniger Bearbeitungskonflikte, weil nicht mehr alle Diskussionen auf einer Seite stattfünden. (Eine Übersicht aller existenten Unterseiten würden wir automatisch hinkriegen.) Was haltet ihr davon und welche Verbesserungsvorschläge habt ihr noch nach den ersten paar Tagen in der Praxis? --Bernardissimo ☎ 15:40, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Na endlich, es wird selbstreferentiell. :~D Unterseiten sind bestimmt eine gute Lösung, dann ist das hier schon fast so gut wie das Forum mit seinen separaten Threads. Allerdings würde ich nicht für jedes kleine Bisschen 'ne Unterseite anlegen, sondern nur für die großen Oberbegriffe. "Vorlagenvorschläge" zum Beispiel. – Sebus⋅@⋅Ω 15:51, 18. Jan. 2010 (UTC)
  • Ich finds so gut, halt immer archivieren, wenn es mehr als 10 Freds werden oder er absgeschlossen ist, oder ganz herauslöschen, eig wurscht! --~~~~ 15:58, 18. Jan. 2010 (UTC)
• auf jeden das mit den Unterseiten. Auch wegen der Übersichtlichkeit. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 16:47, 18. Jan. 2010 (UTC)
• Toogle-Funktion wenns geht.--«Sky»π 19:27, 18. Jan. 2010 (UTC)

• *hust* *hust* --xardal kral (Senfkönig) Audienz 19:29, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Würde das Ganze mit Toggle-Funktion noch a) übersichtlicher werden und b) Bearbeitungskonflikte verhindern? Ich denke nicht. --Bernardissimo ☎ 20:10, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Naja, Bearbeitungskonflikte lassen sich ja auf dieser Seite hier auch verhindern, indem man einfach immer über den jeweiligen Abschnitt bearbeitet. Ich halte Unterseiten nicht für nötig, eine Durchstrukturierung in verschiedene Bereiche und dazu ein Archiv, in das die wichtigsten Diskussionen kommen, würden reichen. -- BrainStew 16:37, 21. Jan. 2010 (UTC)

Stupidedia:Zitatwünsche

• Sollte mal wieder gewartet, aufgeräumt werden...--~~~~ 16:57, 20. Jan. 2010 (UTC)

• Wollte Bernardo erledigen wenn er Zeit hat.. -- _{Animal ^*} contact 12:45, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Jah... Hoffentlich wird das bald mal was. Oder will vielleicht jemand mitmachen? Es sind halt inzwischen schon wieder echt viele... --Bernardissimo ☎ 22:31, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Klar! Ich helf gerne... Oder is das jetzt schon vorbei? --Imuffin - Hier lang! 16:53, 3. Feb. 2010 (UTC)

• Hhm, Hauptseite/Zitate aufmachen und ich helf mit, aber schön geheimhalten...--~~~~ 16:55, 3. Feb. 2010 (UTC)

• -.- na toll... Kann ich ja eh ncih bearbeiten :( --Imuffin - Hier lang! 17:26, 3. Feb. 2010 (UTC)

• Weil's inzwischen echt ne ganze Menge ist, habe ich Stupidedia:Zitatwünsche/Vorauswahl geschaffen und wäre euch wirklich verdammt dankbar, wenn ihr für ein paar Buchstaben die Zitate, welche eurer Meinung nach gut genug sind, in diese Seite kopiert. Dann können wir nochmal drüber gucken und sie letztendlich in die Rotation aufnehmen. Ist das gut? Im nächsten Schritt können wir auch die Rotation mal etwas entmüllen. Nochmal: Vielen Dank im Voraus schon! --Bernardissimo ☎ 15:16, 4. Feb. 2010 (UTC)

• • Ist geschehen, jetzt bist du dran ;-)--~~~~ 14:11, 6. Feb. 2010 (UTC)
• Fantastisch. Ich meld mich wieder bei euch, wenn es wieder anliegt. Oder ihr euch bei mir. Wie auch immer. Danke! --Bernardissimo ☎ 13:39, 8. Feb. 2010 (UTC)

• Wen mienst du mit euch? ^^ Ich kanns nich bearbeiten und ausser Klugscheisser hatz auch keiner geholfen also bedank dich bei îhm ^^ --Imuffin - Hier lang! 16:09, 8. Feb. 2010 (UTC)

• Mit euch meint er Teminimaster, Klugscheiser und mich, wenn du mal genauer gucken würdest, würdest du feststellen, dass Klugscheiser lediglich 5-6 Buchstaben gemacht hat.--«Sky»π 16:10, 8. Feb. 2010 (UTC)

• • • So isses, ihr wart einfach zu schnell für mich --~~~~ 16:19, 10. Feb. 2010 (UTC)
      • Wir haben doch garnichts gemacht, dass waren Imuffin und UM-Fan!--«Sky»π 16:22, 10. Feb. 2010 (UTC)
        • Yeah, Spam!--~~~~ 16:27, 10. Feb. 2010 (UTC)
          • Nein, Tatsachenaufklärung--«Sky»π 16:28, 10. Feb. 2010 (UTC)
            • Oha! Dann hätte ich ja unrecht gehabt! Abe jetzt Spam!--~~~~ 16:30, 10. Feb. 2010 (UTC)

Stupidedia:Hilfe

• Es ist sicherlich schon jedem aufgefallen, dass trotz zahlreicher Hilfeseiten viele Neuuser immer wieder keine Lust dazu haben, z.B. die Stupidedia:Lizenzen durchzulesen. Das ist in meinen Augen durchaus verständlich, da es nicht gerade Spass macht direkt nach der anmeldung sich erst einmal 10 ellenlange Seiten durchzulesen, damit man überhaupt erstmal einen richtigen Artikel schreiben kann. Die Idee: als kleine auffrischung die Hilfe-Seiten alternativ als Videoerklärung anbieten. Das wäre dann so, dass einer ein Bildschirmvideo macht, auf dem er alles erklärt und auch praktisch zeigt. Das ist häufig notwendig (Signaturprobleme) und meiner Meinung nach auch unterhaltener für Neuuser. Einbinden auf die Seite kann man die Videos doch garantiert.--«Sky»π 10:01, 21. Jan. 2010 (UTC)

• Ist ne tolle Idee, ich meine aber mal irgendwo mitbekommen zu haben, dass das Einbinden von Videos derzeit (noch) nicht möglich ist. Müssten unsere Techniker mal ein Statement zu abgeben. -- - -> Sprachbox 10:04, 21. Jan. 2010 (UTC)

• Liesse sich nur extern über den Stupiserver selbst regeln, denke ich. Wer würde denn ein solches Video drehen? Es sollte schon vertrauenserweckend und professionell gestaltet sein, wenn dann.. -- _{Animal ^*} contact 10:06, 21. Jan. 2010 (UTC)

• Von der Machart her sollte es ungefähr so sein nur in duetsch und mit anderem Thema halt dann dazu die Erklärung.--«Sky»π 10:10, 21. Jan. 2010 (UTC)

• Finde ich sehr gut die Idee. Allerdings sollte man das nur als Ergänzung zur Textform anbieten, es gibt schließlich auch User, die für ihren Trafic keine Flatrate haben und deshalb nicht unbedingt 100mb videos herunterladen wollen. --Hovetrekke -  12:15, 21. Jan. 2010 (UTC)
• da gibt's ja verschiedenes: Liste mit Video-Erweiterungen. Gefahr ist nur, dass die Stupidedia mit Videos zugemüllt wird. Übrigens bin ich gegen "vetrauenserweckende" Anleitung. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 13:59, 21. Jan. 2010 (UTC)

• Kann man das so einrichten, dass das nur in ausgewählten Namensräumen funktioniert? --Hovetrekke -  14:05, 21. Jan. 2010 (UTC)

Bisher war nur die Rede davon Videos als Alternative zum Hilfetext anzubieten, nicht sie in Artikel zu packen, oder die Hilfeseiten dadurch zu ersetzen--«Sky»π 16:17, 21. Jan. 2010 (UTC)

• Es scheint ein HTML5-Element namens <video> zu geben, dass allerdings nur bei Firefox 3.5 funktioniert. Damit wären die Videos direkt auf die Seite eingebunden, wenn sie im .ogg Format auf die Stupidedia hochgeladen wurden. Für alle anderen Browser wird der VLC Media Player benötigt, der kostenlos ist. Wie die Videos auf die Stupidedia hochgeladen werden könnten weiß ich nicht. Ansonsten müsste mans dann auch so [[Datei:Video-Beispiel.ogg|thumb|left|150px|Beschreibung]] einbinden können--«Sky»π 17:42, 21. Jan. 2010 (UTC)
• Gibt es jetzt irgendeine Möglichkeit Videos einzubinden?--«Sky»π 14:28, 25. Jan. 2010 (UTC)
• Ich denke, dass eine solche Erweiterung nicht wirklich benötigt wird. Wenn in einzelnen Hilfeseiten Videos eingebunden werden sollen, schalten wir diese Seiten für den HTML-Parser frei und es ist kein Problem, Videos einzubinden. Die technische Möglichkeit ist also bereits gegeben, allerdings bräuchten wir dann auch Videos ;-) --Bernardissimo ☎ 22:33, 25. Jan. 2010 (UTC)
• Ah, ok, nur hatte ich bis jetzt noch keine eindeutige Bejahung meiner Frage gesehen. Ich denke es wäre für mich möglich die Bildschirmvideos zu machen und ne Tonspur drüberzulegen--«Sky»π 17:36, 26. Jan. 2010 (UTC)
• Prima! --Bernardissimo ☎ 19:11, 26. Jan. 2010 (UTC)
• So, zum Thema Signieren habe ich schon ein Video, dass ich nur noch bearbeiten müsste. Frage aber nochmal: wem soll ich die videos wie schicken? (E-Mail?)--«Sky»π 13:57, 28. Jan. 2010 (UTC)
• Da die Stupi-Server ja ohnehin schon manchmal einknicken, würde ich empfehlen, die Videos bei Youtube hochzuladen (Anleitungen gibt es da). Dann binden wir die einfach so ein wie die Abermillionen Musikvideos im Forum. --Bernardissimo ☎ 16:43, 28. Jan. 2010 (UTC)
• Hab mir schon mal nen YoutubeaccounT angelegt. --«Sky»π 16:12, 6. Feb. 2010 (UTC)
• Das erste Video ist hochgeladen Verbesserungsvorschläge sind erwünscht.--«Sky»π 19:10, 6. Feb. 2010 (UTC)
• Signaturen--«Sky»π 12:49, 7. Feb. 2010 (UTC)
• Die beiden Videos hab ich eingebunden, sieht gut aus! --Bernardissimo ☎ 13:58, 8. Feb. 2010 (UTC)
• Schön, es folgen natürlich mehr...--«Sky»π 14:20, 8. Feb. 2010 (UTC)
• Ganz frisch--«Sky»π 16:01, 8. Feb. 2010 (UTC)

Stupid Art Contest (und ein bisschen Hammer)

Mittlerweile ist der Stupid Art Contest doch recht populär geworden und ich finde, dass sich eine Kleinigkeit ändern sollte: Selbstvorschläge. Beim Hammer schlägt niemand seine eigenen Artikel vor, dass sollte dann auch bei diesem Wettbewerb nicht sein. Im Gegenteil: Das ungeschriebene Gesetz beim Hammer: "Keine Selbstvorschläge" sollte für den Hammer und den Stupid Art Contest geschrieben werden. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 16:25, 1. Mär. 2010 (UTC)

• So ein ungeschriebenes Gesetz hab ich nirgends bislang gelesen.. Es kam schon häufiger vor, dass eigene Artikel zum Hammer vorgeschlagen wurden. Das finde ich auch unproblematisch. Ist doch völlig wumpe, wer was vorschlägt. Besser, jemand schlägt seine eigenen Werke vor, als wenn irgendwann die Listen leer sind... Peperoenix 16:30, 1. Mär. 2010 (UTC)
• Beim Art-Contest kann man sich auch immer ein bisschen Feedback für die Bilder abholen. Von daher finde ich es schon gerechtfertigt, seine eigenen Bilder dort anzumelden. Beim Stupid Contest meldet man sich ja auch selbst an-- 16:36, 1. Mär. 2010 (UTC)
• Nö, dass sehe ich so wie Senfkönig. Beim Art Contest sollen ja nicht alle selbstgemachten Bilder rein, sondern eben 'Art'. Momentan siehts so aus, dass man einfach alle seine Bilder vorschlägt. Währenddessen vor einem Jahr noch ein Tiger oder JuHu durch alle neuen Bilder durchgegangen ist und sämtliche mit gewissen künstlerischen Wert nominiert hat. In den ungeschriebenen Gesetzen sollte daher festgehalten werden, dass sich die Diktatoren einfach mal durch alle neuen Bilder durchkämpfen.
  

Ähnliches ist auch bei 'Schon-gewusst'. Nur die Autoren selbst präsentieren ihre Artikel dort. Ist zwar ok für die etablierten, aber die unzählig guten Artikel von Neu-user bleiben auf der Strecke und gehen unter. -- Kummerkasten 06:17, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Da sollten die BU ihre Führungsqualitäten beweisen können! -- _{Animal ^*} contact 06:27, 2. Mär. 2010 (UTC)
• „Des Ruhmes Würdigkeit verliert an Wert, wenn der Gepriesene selbst mit Lob sich ehrt.” - William Shakespeare.
  Und so sehe ich das eigentlich auch, aber manche Artikel bekommen halt nicht die Aufmerksamkeit die sie verdienen und als Autor kann dich das ziemlich deprimieren. Und den Elan, den du zum Weiterschreiben brauchst ist halt Bestätigung (durch Sterne und halt den Hammer). Genauso ist es bei Bildern. Wenn ein User sich unfair behandelt fühlt, oder er hat das Gefühl, sein Artikel/Bild ist klasse, wird aber nicht ausreichend gewürdigt, dann ist es nicht verwerflich seine eigenen Werke (in die man viel Zeit und Aufwand gesteckt hat) für diese Preise vorzuschlagen. --KAYMASTERKAY 06:53, 2. Mär. 2010 (UTC)
• beim artcontest ist es gang & gäbe, dass user ihre bilder selbst einreichen. der unterschied zum hammer ist der, dass es nicht um "preis - ja oder nein" geht, sondern um einen platz in der aktuellen teilnehmerfeld. leider ist beim hammer oft zu beobachten, dass selbsteingestelltes nicht mal ansatzweise eine chance auf den hammer hat. trotzdem gibts da kein ungeschriebenes gesetz. es sei denn, man betrachtet es so wie shakespeare. --Radieschen 09:44, 2. Mär. 2010 (UTC)

Extension:StringFunctions

ist es möglich die Erweiterung Extension:StringFunctions zu installieren? Sie wäre mir bei der Vorlage:Endung eit ganz nützlich und könnte sich auch sonst als brauchbar erweisen. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 23:32, 19. Feb. 2010 (UTC)

Ist weitergegeben. --Bernardissimo ☎ 15:15, 20. Feb. 2010 (UTC)

Die zuständige Chefetage ist nicht so ganz davon begeistert, weil die Erweiterung offenbar nicht mehr weiterentwickelt wird... --Bernardissimo ☎ 18:36, 20. Feb. 2010 (UTC)

ok, schade. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 11:10, 21. Feb. 2010 (UTC)

Fiedbäck

Was haltet ihr von meinem Vorschlag, Rückmeldungen ~~so~~ zu handhaben? --xardal kral (Senfkönig) Audienz 01:22, 24. Feb. 2010 (UTC)

• finde ich zu plakativ. manche dinge sind nicht einfach plus oder minus. die kleine arbeit, das feedback auszuformulieren, kann man sich nehmen. außerdem ist die optische nähe zur löschdisku ungünstig. --Radieschen 07:51, 24. Feb. 2010 (UTC)
• Hab ich auch ne Zeit lang ähnlich gemacht, hat sich aber nicht bewährt, weil es den Neulingen meist nicht weiter hilft. Die müssen genau erklärt bekommen wo es hapert und wo nicht. -- - -> Sprachbox 08:09, 24. Feb. 2010 (UTC)
• Ich würde das jeden so machen lassen, wie er es will, aber mit den Farben wär mir das zu schrill, zumal es wirklich an die Ldiskus erinnert.--~~~~ 14:28, 26. Feb. 2010 (UTC)
• ich gebe ja schon ruhe... --xardal kral (Senfkönig) Audienz 15:50, 26. Feb. 2010 (UTC)

(Spezial) Kategorie:Kochbuch

Wir haben viele Rezepte hier, die alle in der Kategorie Essen und Trinken oder Nahrungsmittel drin sind. Das ist nicht wirklich übersichtlich und daher find ich eine Kategorie speziell für die vielen Rezeptee wäre angebracht. Desweiter sollte es wie Wirrer-Avantgarde-Dingens eine spezial-Kategorie sein, die monatlich von Diktatoren durchgeguckt wird, da Kochrezepte die tendenz haben zu sinnlosen Übertreibungen oder schlichter Unlustigkeit. Amen -- Kummerkasten 02:10, 16. Feb. 2010 (UTC)

• Wie immer bei Anfragen nach einer Kat oder SV stellt sich die Frage nach der Menge an Artikeln. Kannst du diese bitte schnell mal listen? -- _{Animal ^*} contact 09:49, 17. Feb. 2010 (UTC)

• moeep Antragformular 3B wird im laufe der Woche nachgereicht... -- Kummerkasten 02:03, 18. Feb. 2010 (UTC)
• Also es ist schon ein ganzer Haufen, also daran solls nicht scheitern. -- Kummerkasten 06:05, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Ok, weiter geht`s! Ne handvoll müssen noch kommen! -- _{Animal ^*} contact 06:30, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Also ich für meinen Teil finde, das reicht ;-)--~~~~ 06:32, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Ich für meinen Teil würde lieber wissen, ob das überhaupt als sinnvoll erachtet wird. Und die Frage nach der Menge find ich solange sinnlos, bis mir jemand mal erklärt hat warum denn nicht. (Siehe: unten) -- Kummerkasten 06:36, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Für eine Kat reicht es noch nicht, für eine SV schon.. *Erbsen zähl* -- _{Animal ^*} contact 06:39, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Soweit ich weiß hatte "Arbeitsplätze und Arbeitgeber" zur Gründung auch nur 31, und es sind schon über 40 bei Immo... Egal, gegen Animal* hab ich eh keine Chance.--~~~~ 06:45, 2. Mär. 2010 (UTC)
• 1.) Klugscheisser! 2.) Genau! 3.) Regeln entwickeln sich aufgrund gemachter Erfahrungen, diese dann öfter aufzuweichen unterhöhlt das gesamte Regelwerk und nimmt den Respekt vor ebensolchem. Aus diesem Grunde empfehle ich nicht klugzuscheisen sondern Immoralist dabei zu helfen eine Kat zu entwerfen die im D-Forum diskussionswürdig ist! Howgh! -- _{Animal ^*} contact 06:49, 2. Mär. 2010 (UTC)

Löschanträge

Ich finde, dass das Löschsystem überholt werden muss. Ich bin gerade mal wieder die Löschkandidaten durchgegangen und mir fielen folgende Mängel im bisherigen System auf:

1. Mehrheitsentscheid

Liege ich richtig, dass, wenn 11 von 20 Personen den Artikel schlecht finden, der Artikel in die Tonne getreten wird? Dies berücksichtigt nicht, dass die Personen, die für Löschung stimmten, vielleicht gar nicht Adressaten des Humors sind! Es dürfte wohl klar sein, dass Humor vielfältig ist, aber bei einer reinen "Stimmenauszählung" wird dies übergangen.

1. mehrfache Löschanträge

gerade bei dem Diskussion:Artikel, der keine Satzzeichen enthält fiel mir das auf: Es gibt eine neue Löschdiskussion mit ganz anderem Meinungsbild. Warum? Weil fast nur noch die, die vorher für Löschen stimmten, noch aktiv bei der Stupidedia sind. Das kann doch nicht ernsthaft sein? Kann es sinnig sein, Artikel zu löschen, nur weil die aktiven Mitglieder der Stupidedia diese gerade nicht mögen?

--xardal kral (Senfkönig) Audienz 11:19, 25. Jan. 2010 (UTC)

• was ist dein vorschlag? --Radieschen 11:21, 25. Jan. 2010 (UTC)

1. bei 5 Pro-Stimmen hat der Artikel Überlebensrecht (Vielleicht noch {{Stub}} oder {{QO}} rein) Sollte die Stupidedia irgendwann größer werden, kann man das ja auf "mindestens 8 Stimmen" o.ä. erhöhen
2. keine erneuten Löschanträge. Wenn ein Artikel einen guten Titel belegen sollte, dann kann man den ja immer noch neu schreiben oder eine Alternative anlegen (ich weise auf meinen Vorschlag oben hin :-) --xardal kral (Senfkönig) Audienz 11:37, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Dagegen. Zum ersten Vorschlag: Da wären Manipulationen viel zu einfach; eine Gruppe von 5 Autoren könnte alle ihre Artikel problemlos durchdrücken; würde zu einem "wer zuerst kommt malt zuerst"-Effekt führen; usw. - zum Zweiten: Artikel haben oft eine gewisse Aktualität, welche nach einiger Zeit verloren gehen kann. Danach sind ehemals passable Artikel plötzlich Löschware, weil keiner mehr drüber lachen kann (Chuck Norris Effekt). Es müssen mehrere Anträge (in vernünftigen Abständen) möglich sein.
  Ich sehe da absolut keinen Handlungsbedarf, die Diskussionen laufen lange genug um ein demokratisches Abbild wiederzugeben, alles andere als die derzeitige Politik wäre unfair, da können wir ja direkt nur die Diktatoren über Löschungen abstimmen lassen... -- - -> Sprachbox 11:52, 25. Jan. 2010 (UTC)

• auch dagegen. 1. siehe TIR, 2. würde es ein komplizierteres regelwerk sowie bürokratischen und zeitlichen aufwand bedeuten. die mehrheit der abstimmer spiegelt auch immer das jeweilig mehrheitliche humorverständnis wider. so ist das nun mal in »demokratien«. außerdem kann man schlechte oder gelöschte artikel immer neu schreiben und QO kommt auch reichlich zum einsatz. ebenso wie beim hammer müssen artikel auch mach einem gescheiterten LA erneut mittels LA gelöscht werden können, sonst kann sich diese plattform nicht weiterentwickeln. --Radieschen 12:17, 25. Jan. 2010 (UTC)

Siehe TIR und Radieschen. Da gibt es nichts mehr zu ergänzen.---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 12:29, 25. Jan. 2010 (UTC)

Siehe Kollegen: es wird allzu oft verkannt, dass es neben der etablierten Art und Weise, Artikel zur Löschung zu diskutieren, es ohne Probleme möglich ist, ein Inuse aus dem LA zu machen und den Artikel auf Mindestniveau zu heben. Die Diskutanten/Vorschläger werden auch gern bereit sein, zu sagen, was genau zu verändern/zu verbessern ist. Wenn wir nach Deinem Vorschlag verfahren würden, hätten wir in Kürze 19000 Artikel und dabei unter den gewonnenen 800 Artikeln zu 80% Schrott!  . 12:30, 25. Jan. 2010 (UTC)

• Diverse Abläufe in der Stupidedia, zu denen auch die Löschregeln zählen, sind mit der Zeit gewachsen und haben sich den Bedürfnissen und Erfahrungen entsprechend entwickelt. Diese Prozesse können niemals allen möglichen Aspekten gleichzeitig gerecht werden und sind immer mal mehr, mal weniger gerecht/fair/sozial und dergleichen. Der angesprochene Umstand ist ein solches Beispiel! Vergessen wir nicht, dass die Stupi permanent in Bewegung ist, und auch bleiben muss um nicht in Selbstgefälligkeit zu erstarren. Aus diesem Grunde wurden ja auch die Hammerabwahlen reglementiert und gelockert.
  

Wenn wir nun 2/3 Mehrheit (wäre jedenfalls die logischere Variante) o.ä. einführen, würden wir die Stimmen der (-) Abstimmenden abwerten, und wohl in absehbarer Zeit darüber debattieren, alles wieder rückgängig zu machen. -- _{Animal ^*} contact 12:41, 25. Jan. 2010 (UTC)

• gut, zweiter Vorschlag: Entdemokratisierung

bei unklären Fällen entscheidet nicht die Anzahl an Stimmen, sondern der Diktator auf Basis der Argumente und mit seinem Menschenverstand. Dann können solche Fälle wie z.B. oben beschrieben (das 5 Autoren-Team) berücksichtigt werden, aber auch Artikel erhalten werden, die vielleicht für eine Minderheit lustig ist. Mein Vorschlag der Änderung betrifft also nur die wenigsten Fälle und dürfte somit keinen sehr viel größeren Aufwand machen. Ich weiß, dass es gegen die Natur eines Diktators ist, einen Artikel nicht zu löschen, aber ich dachte mir schon so bei manch gelöschten Artikeln: Echt Schade. Nur weil 6 von 11 Leuten den doof finden?--xardal kral (Senfkönig) Audienz 02:13, 29. Jan. 2010 (UTC)

• Das erscheint mir sinnvoller und passt ins Konzept der Administration! Sollte aber die Ausnahme bilden, da sonst Unmut unter der Zivilbevölkerung entfacht werden könnte.. Obwohl, dann können wir sperren statt löschen.. na mal sehen ;-)-- _{Animal ^*} contact 06:29, 29. Jan. 2010 (UTC)
  • Ich finde es blöd, denn damit entmündigen wir Diktatoren die anderen doch quasi. Das kann doch nicht der Sinn der Sache sein - Schließlich haben hier doch ALLE ein Hirn im Schädel, oder? Ich finde es gut wie es ist. Da wäre mir gar die Variante mit der 2/3 - Mehrheit lieber---Die Elektrische Orange ^{- Is wat? Klick dat!} 21:29, 29. Jan. 2010 (UTC)
    • deswegen heißt ihr ja auch "Diktatoren" und nicht Administratoren. Und es geht nicht darum, ob jemand ein Hirn hat oder nicht, sondern ob Minderheitenhumor toleriert oder gelöscht wird.--xardal kral (Senfkönig) Audienz 14:23, 31. Jan. 2010 (UTC)

Ha! Mein erster Diskussionsbeitrag seit langem. Ich finde auch Minderheiten haben ein Recht auf Beachtung. Muss aber seine Grenze haben .. irgendwie ... sonst hast du nur noch Schrott. Aber das ist dann das Problem. Was ist Schrott? Das was die Mehrheit als Schrott betrachtet? Ich hab da auch keine Patentlösung. Man sollte aber immer sehen, dass Humor wirklich vielschichtig sein kann. -- Günter W. 12:56, 19. Feb. 2010 (UTC)

• Die ganze Diskussion bezieht ihren Schwung (mal wieder!) aus der weitgehenden Unkenntnis der Wirklichkeit. Wer mal ein bisschen die Löschdiskussionen verfolgt, wird rasch feststellen, dass die Daseinsberechtigung des Minderheitenhumors hier längst anerkannt ist. Ein Artikel über eine (inexistente) Wiener U-Bahn-Linie wurde behalten, nachdem ein Österreicher dem Rest erklärt hatte, was daran der Witz ist, woraufhin die tolerante Mehrheit - die selbst nicht gewusst hätte, was das soll - mehrheitlich für Behalten gestimmt hat. Ähnlich ein Artikel über den anscheinend auf wenige Bundesländer beschränkten Wirtschafts-LK. Grundsätzlich bedeutet ein Pro in einer Löschdiskussion übrigens noch lange nicht, dass da am anderen Ende tatsächlich gelacht wurde. Man denke nur an Pro-Begründungen wie "stört nicht" oder "ist doch gar nicht so schlimm". Schrott erkennt man übrigens oft ganz leicht daran, dass er eben gerade nicht vielschichtig ist, sondern höchst banal auf einem einzigen Aspekt herumreitet. – Sebus⋅@⋅Ω 19:55, 19. Feb. 2010 (UTC)

Stupidedia-Blog

Über die Benutzerseite von Jannis234 bin ich gerade auf seinen Blog, den Stupidedia-Info-Blog, der logischerweise nicht unter stupidedia.blogspot.com, sondern unter jannis234.blogspot.com läuft, gestoßen. An sich ist so etwas sicherlich schon mal eine Idee, die man umsetzen könnte. Doch als ich dann mal auf die Seite gegangen bin war ich enttäuscht: Kopierter Text, kaum Aktivität, ein grausiges Design. Ich wäre dafür, dass wir so etwas innerhalb der Stupidedia mit freiwilligen Autoren umsetzen. Ich habe mich dann mal in diversen anderen Blogs umgeschaut, was da so die Inhalte sind. Meiner Idee nach würden wir eine Seite, vielleicht erst einmal inoffiziell, erstellen, sie Stupidedia:Blog, oder Stupidedia-Blog nennen und dort dann Sachen wie: Contestergebnisse, Artikelreviews, Interviews mit Usern und ähnliches reinschreiben. Besonders gut gefällt mir hierbei der Punkt mit dem Interview, da mich schon interessiert, wer denn dass da genau ist, der meine Idee jetzt entweder ablehnt oder befürwortet :) --«Sky»π 08:15, 23. Mär. 2010 (UTC)

• So was vom Format her? -- Kummerkasten 08:39, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Jo, nur mit Kästen vlt. und <br>-Code :D--«Sky»π 08:45, 23. Mär. 2010 (UTC)

• abgesehen von interviews, welchen mehrwert siehst du darin für die allgemeinheit der unangemeldeten leser? --Radieschen 08:50, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Eine zentrale Seite, über die sie schnell wichtiges erfahren. was sonst untergehen würde, wenn sie nur alle 1-2 wochen hier reinschauen--«Sky»π 08:53, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Wie RSS? -- _{Animal ^*} contact 09:04, 23. Mär. 2010 (UTC)
• So in etwa, ja.--«Sky»π 09:13, 23. Mär. 2010 (UTC)
• das es dabei um informationen ist wohl jedem klar. ich möchte schon etwas genauer wissen, welche informationen deiner meinung nach für den besucher von interesse sein könnten, die er nicht auch auf »normalem« wege in der stupi vorfindet. die zentrale seite für alles wichtige (außer interviews) ist ja bereits die hauptseite. --Radieschen 09:17, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Neue Änderungen aus der Ideenwelt, neue hammerartikel, neue Beförderungen, Daten zur Stupidedia, die man nicht über die Hauptseite findet, Vergleiche zu anderen Wikis, neue Medienstimmen zur Stupidedia--«Sky»π 09:29, 23. Mär. 2010 (UTC)
  • Wir vergleichen uns nicht mit anderen Wikis, wir sind unvergleichlich. Was soll das transportieren? Dass wir eines von vielen sind? Ich finde das man Besuchern auch nicht, in einem Blog, gleich alles auf einmal unter die Nase reiben muss. Ein Besucher der die Zeit nicht aufbringt, die Hauptseite als Wegweiser zu benutzen, liest sich vermutlich auch keinen Blog durch. Wer Lust und Laune hat erkundet die Stupidedia von alleinem und das ist auch gut so. Die Medien? Na ja, was die über Stupidedia bringen, kratzt mich persönlich überhaupt nicht, dass Wiki steht für sich selbst.--CLIFFARM 09:50, 23. Mär. 2010 (UTC)
• die ideenwelt ist für nicht-insider uninteressant und für interessierte leicht auffindbar, ebenso beförderungen. vergleiche zu anderen wikis – was genau soll das sein (bitte nicht antworten: ein vergleich!)? wieviel an content kommt da zusammen? täglich? wöchentlich? oder ist nach dem abarbeiten der üblichen verdächtigen der fisch geputzt? medienstimmen halten sich in sehr überschaubaren grenzen. und hammerartikel gibts auf der hauptseite. ich sehe hier kein (über redundanzen hinausgehendes) inhaltliches potenzial und auch keine zielgruppe für ein derartiges projekt. --Radieschen 09:56, 23. Mär. 2010 (UTC)
• Ok, dann nicht--«Sky»π 09:58, 23. Mär. 2010 (UTC)

Erneuerung der Sci-Fi-Portals

• Wäre dringend nötig meiner Meinung nach, dass aktuelle Design ist wirklich schrecklich--«Sky»π 15:51, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Dem wird wohl niemand widersprechen. Machst du vielleicht auf einer Benutzerunterseite mal einen Entwurf? --Bernardissimo ☎ 21:37, 23. Jan. 2010 (UTC)

• Was ist mit dem Design? Ist das nicht kitschig-sci-fi-mäßig? – Sebus⋅@⋅Ω 23:31, 23. Jan. 2010 (UTC)
• Sieht trotzdem hässlich aus, ich mach mal nen Entwurf-«Sky»π 08:55, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Wirf nur. Wirf, so weit du kannst. – Sebus⋅@⋅Ω 09:31, 24. Jan. 2010 (UTC)
• Kann das bitte jemand anders machen, ich erziele nie das gewünschte mit dem HTML-Gedöns--«Sky»π 18:23, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Ja also wenn's nach mir geht, besteht ja wie gesagt kein Veränderungsbedarf. Das externe Bild müsste allerdings ausgetauscht werden. – Sebus⋅@⋅Ω 18:26, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Farblich muss aber auf jeden Fall etwas gemacht werden, das würde sogar ich hinbekommen.--«Sky»π 18:28, 5. Feb. 2010 (UTC)
• Und nu? Still ruht der See, ole.. ?!?! -- _{Animal ^*} contact 18:52, 24. Feb. 2010 (UTC)
• Neues Bild ist drin, gut gemacht.. Jetzt muss noch das Design gestrafft und der farblich bedingte Augenkrebs eliminiert werden. -- _{Animal ^*} contact 13:39, 21. Jul. 2010 (UTC)
• Habe gerade dieses Thema entdeckt und wollte nur darauf hinweisen, dass ich das Portal ein wenig verschönert habe ("mehr" in der Portaldiskussion) und sich bis heute noch keiner beschwert hat ;), weswegen ich das Thema als beendet bezeichnen würde -- 20:40, 7. Aug. 2010 (UTC)

mehrere Artikel, ein Lemma

• ich hatte das schonmal im Forum angerissen. Es geht mir darum, dass gewisse Lemma - sobald mal ein Artikel dazu geschrieben wurde - einfach "belegt" sind. Beispiele sind allgemein gehaltene Lemmas wie Wikipedia, Dagobert Duck, Weihnachtsmann oder auch Scheiße. Keiner käme auf die Idee, den Inhalt von z.B. Weihnachtsmann zu löschen und ihn komplett neu zu schreiben. Bei manchen Artikeln wäre das auch sehr schade, bei den anderen gilt es trotzdem als Vandalismus. Das behindert in meinen Augen ein gewisses Artikelwachstum! Mein Vorschlag ist es daher, für alle (!) Artikel die Möglichkeit einzuräumen, den Artikel in (endlos?) vielen Varianten schreiben zu können. Einen konkreten Vorschlag versuche ich in meinen neuen Artikel <Eigenwerbung> Wikipediaartikel </Eigenwerbung> umzusetzen. Prinzipiell kann jeder einfach einen neuen IQ-Wert (z.B. 42) nehmen und den Artikel damit erweitern. Das Hauptproblem ist die Umsetzung: Wer sich den Quelltext von <Eigenwerbung> Wikipediaartikel </Eigenwerbung> ansieht, wird das kotzen bekommen und doch lieber die Finger davon lassen, eher er/sie etwas kaputt machen möchte. Hier muss die Technik an's Werk: Wenn man Unterseiten (z.B Wikipediaartikel/IQ 100) ähnlich wie Vorlagen einbinden könnte, dann könnte man

1. die Quelltexte "entstraffen"
2. Awards und Auszeichnungen leicht für nur einzelne Varianten vergeben
3. Varianten einzeln sperren
4. die Varianten verschiedenen Kategorien (oder auch SV) zufügen.

- im groben und ganzen würde dies also nur die Möglichkeit der Erweiterbarkeit anbieten, ohne auf Dinge, wie das Schützen, Sortieren oder Auszeichnen verzichten zu müssen.

:Ich kann halt den Arbeitsaufwand nicht ganz einschätzen, diesen Zusatz dazuzuimplementieren. Daher ich aber mittlerweile php und MySQL (jeweils Anfängerniveau) gelernt habe, würde ich meine Hilfe anbieten. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 15:22, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Man KANN Unterseiten wie Vorlagen einbinden. Auf diese Art und Weise signieren wir alle zum Beispiel unsere Beiträge auf Diskussionsseiten. – Sebus⋅@⋅Ω 15:37, 16. Jan. 2010 (UTC)
  • soweit ich weiß, geht das nur bei Unterseiten von Benutzerseiten. Im Hauptraum geht das nicht. Zum Ausprobieren in's Labor gehen und Wikipediaartikel/IQ 50 einbinden. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 15:46, 16. Jan. 2010 (UTC)
    • Du weißt nicht weit genug. Dir fehlt vermutlich der Doppelpunkt, der dem System sagt, dass sich das Ding nicht im Namensraum "Vorlage" befindet. Im Übrigen ist für genau solche Unterseiten der Namensraum "Sub" gedacht. – Sebus⋅@⋅Ω 15:50, 16. Jan. 2010 (UTC)
      • ok, wieder was gelernt. Erspart Arbeit! --xardal kral (Senfkönig) Audienz 16:15, 16. Jan. 2010 (UTC)
• voller Eiter habe ich dann mal eine Vorlage erstellt: Benutzer:Senfkönig/Varianten --xardal kral (Senfkönig) Audienz 17:33, 16. Jan. 2010 (UTC)

• Mir gefällt dabei nicht, dass beim Aufruf der Seite kein Artikel kommt. Als Gimmick fänd ich das Ganze nett, aber so ist es mir zu aufdringlich - wenn man einen Artikel erwartet, MUSS man erstmal überlegen, welchen IQ man hat. Vielleicht würde es schon reichen, eine der Varianten als Standardversion anzeigen zu lassen? --Bernardissimo ☎ 12:38, 17. Jan. 2010 (UTC)

• guter Punkt, ich mach' mich dran. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 18:54, 17. Jan. 2010 (UTC)
• fäddisch --xardal kral (Senfkönig) Audienz 19:25, 17. Jan. 2010 (UTC)

• So wies jetzt ist könnte mans glatt von der Benutzerseite in den Hauptraum als Vorlage verschieben--«Sky»π 19:29, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Ab damit nach Vorlage:Varianten und eine tolle Dokumentation mit tollen Beispielen schreiben! Super! --Bernardissimo ☎ 20:05, 18. Jan. 2010 (UTC)
• Eins müssen wir noch klären: Wenn ich oben auf "Bearbeiten" klicke, bearbeite ich (natürlich) die "Hauptseite". Das ist aber u.U. ziemlich verwirrend. Wie lösen wir das? --Bernardissimo ☎ 20:11, 18. Jan. 2010 (UTC)
• zurechtgetüdelt. Ok so? (Ich muss zugeben, dass ich erst über das Leerzeichen in "Airbus A380" gestolpert bin :-) --xardal kral (Senfkönig) Audienz 21:26, 18. Jan. 2010 (UTC)

• zwei Dinge fallen mir noch ein:

1. vielleicht als Kommentartext in den Quelltext Hauptseite, dass dies nur die "verwaltende Überseite" oder so ist.
2. Sky merkte an, dass man, wenn man auf der Unterseite ist, nicht auf den Hauptartikel kommt. In den Artikel Airbus A380 habe ich sogleich einen in <noinclude>-Hinweis eingebettet. Das muss man auch noch irgendwie von Hand machen.

als Lösung fällt mir leider nur eine ausführliche Anleitung ein. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 21:37, 18. Jan. 2010 (UTC)

• Ich bin jetzt doch nochmal ins Grübeln gekommen: Auch mit deiner Vorlage gibt es ja immer ein Kriterium, das die Artikel unterscheidet. Könnte man dann nicht Artikel à la "Airbus (Aliens)" und "Airbus (Andere)" anlegen und eine schicke Vorlage basteln, mit der man zwischen ihnen hin- und hernavigieren kann? Im Prinzip wie die Vorlage:Dieser Artikel... Das ist nämlich von der Konstruktion her weniger komplex und damit intuitiv schlüssiger. --Bernardissimo ☎ 22:16, 18. Jan. 2010 (UTC)
• hach je, die guten Ideen zum Schluss. Und die ist wirklich so gut, dass ich sie gleich umsetzen wollte. Aber irgendwas stört mich noch... Ich mache mich trotzdem bei nächster Gelegenheit dran. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 22:31, 18. Jan. 2010 (UTC)
• grins sorry, war keine Absicht! ;-) --Bernardissimo ☎ 21:59, 19. Jan. 2010 (UTC)
• es dauerte etwas, aber: *tätä*. Jetzt dürfte wohl alles in Ordnung sein. Nur die Vorlage ist etwas unhübsch, aber mir fällt keine nette Idee dazu ein. Wenn sich also jemand über die Formatierung stürzen möchte... --xardal kral (Senfkönig) Audienz 01:56, 29. Jan. 2010 (UTC)
• Hm, so hatte ich das eigentlich nicht gemeint... Wenn ich jetzt im Hauptartikel auf Bearbeiten klicke, komme ich ja weiterhin nur auf den Quelltext der Vorlage. Meine Idee war eigentlich, dass es gar keinen Hauptartikel mehr gibt, sondern halt viele einzelne Artikel, die alle die Vorlage oben drin haben, sodass man hin- und herkommt. Oder spricht da etwas dagegen? --Bernardissimo ☎ 12:36, 30. Jan. 2010 (UTC)
• lässt sich auch machen - also quasi ein Ersatz für die Vorlage:DA ? --xardal kral (Senfkönig) Audienz 13:59, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Es geht in die Richtung aber so würd ich das jetzt erstmal nicht sagen. Bisher sieht es für mich so aus, als ob die Artikelgruppen, die du Varianten nennst, immer irgendwie zusammen gehören, während die Vorlage:DA Artikel verlinkt, die auch völlig unabhängig sein können. Möglicherweise stellt sich in der Praxis heraus, dass beide Vorlagen gleich genutzt werden, dann können wir in einiger Zeit immer noch eine wieder löschen... Was meinst du? --Bernardissimo ☎ 14:26, 31. Jan. 2010 (UTC)
• ich meine: einfach mal lospimmeln. Das Problem, welches ich noch sehe ist, dass man am Anfang des Artikels die Vorlage einfügt und am Ende ein </div>, damit der aktuelle Artikel vernünftig "ausgeblendet" werden kann (und nicht nur "überblendet" - oder, was viel schlimmer ist, das </div> weglässt und das Schließen des <div>-Tags dem Wiki-Parser überlässt). Von der Hauptseite dann am besten eine Weiterleitung zur vorgeschlagenen "ersten" Version? --xardal kral (Senfkönig) Audienz 14:43, 31. Jan. 2010 (UTC)
• Wegen Weiterleitung: Jo, im Regelfall würd ich das auch so machen. Dein Wikipediaartikel ist aber zum Beispiel eine Ausnahme, da würd ich dann nur diese Auswahlliste in die Hauptseite pappen, is' ja auch kein Problem. Und mit dem Ausblenden scheinen wir immer noch ein Missverständnis zu haben: Ich würde es von der technischen Seite tatsächlich genauso machen, wie es in der Vorlage:DA schon ist: Links zu den verschiedenen Versionen. Das heißt, wenn ich auf den Link "IQ 50" klicke, dann lande ich auf der Seite "/IQ 50" oder so. Es wird also nichts irgendwo reingeladen oder so, sondern die Unterseiten werden durch stinknormale Links miteinander verbunden. Oder hab ich das mit dem div-Tag falsch verstanden? P.S.: So langsam müssen wir mit dem Diskutieren aufhören, sonst wirft man uns Wikipediaismus vor... --Bernardissimo ☎ 16:15, 31. Jan. 2010 (UTC)

• du hast recht. daher: Irrtümlicherweise nahm man lange Jahre an, die Erde sei eine Scheibe. Heute weiß man ganz genau, dass sie ein Kreis ist… --xardal kral (Senfkönig) Audienz 17:30, 31. Jan. 2010 (UTC)

• Ich lese gerade, dass du dich auch darüber beschwerst, dass alte Artikel nicht neu geschrieben werden. Dem setze ich das hier entgegen --Lightening Evolve ^Contact 16:39, 10. Feb. 2010 (UTC)

• mit dem "Nicht Neuschreiben" meinte ich, dass Hammer, VA und Goldpokal-Artikel nicht angefasst werden. Und ein Überschreiben halte ich prinzipiell für wenig sinnvoll, da dabei nur Informationen verloren gehen. Besser ist ein Löschantrag, dann neuschreiben, oder eben der Mist, an dem ich gerade wurschtel, weil dann beides separat geschehen kann. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 11:55, 19. Feb. 2010 (UTC)

aus dem Userportal:

Hi zusammen. Hab mich grad des Airbus A380 angenommen, und die Varianten-Einbindung an Wikipediaartikel angeglichen. Find ich irgendwie besser als vorher, v.a. wegen des __NOTOC__. Und auch wegen der Unterscheidung, Paranoia. Dummerweise konnte ich das ganze nicht aus der Vorschau testen, wegen Javascript. Jedenfalls geht die Unterscheidung in die Namen der Unterseiten ein, diese werden also momentan nicht gefunden. Also, was tun? Alles rückgänging machen oder Unterseiten verschieben (ohne Weiterleitung, geht ohne Diktator nicht) ? Rue di Guerre 55 20:53, 6. Jul. 2010 (UTC)

• ich erinnere mich an dieser Stelle an Kotzers Kommentar: Wenn man ein Lemma eingibt, möchte man einen Artikel haben und nicht erst rumklicken müssen oder gar verstehen müssen, wo man zu klicken hat. Wenn das mal in einem Artikel vorkommt, ist das sicherlich kein Problem, aber nicht als gängige Praxis, dazu war das eigentlich nicht gedacht. Mein Alternativvorschlag wäre, dass eine Variante zufällig ausgewählt wird, wenn es keinen Start (bzw. default) gibt. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 21:16, 6. Jul. 2010 (UTC)
• nun zu dem Problem mit der Unterscheidung: Ich hatte das so gelöst, dass die Unterscheidung in den Namen der Unterseiten einfließt also z.B. Hauptseite ist Wurst, Unterscheidung=Geschmack, Variante1 = gemüsig, dann ist die Unterseite, welche eingebunden wird Wurst (Geschmack gemüsig). Das lässt sich sicherlich problemlos umprogrammieren. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 21:16, 6. Jul. 2010 (UTC)

---

• so, jetzt dürfte es aber langsam brauchbar sein! Ich habe es soweit verändert, dass der Startartikel nun zufällig ausgewählt wird, wenn man das möchte. Dazu lässt man den Parameter "Start" leer und bestückt stattdessen "Anzahl". Das Resultat seht ihr in Airbus A380. Wenn ihr den Zufall allerdings ausprobieren möchtet, folgender Hinweis: Ich habe den Zufall durch einen Zeitstempel generiert. Dieser wird nur geändert, wenn die Seite neu im Cache generiert wird. in kurz: auf das hier klicken. Ich muss sagen, dass ich den Quellcode alles andere als menschenfreundlich erachte. Eine Erleichterung kann ich mir durch diese Erweiterung vorstellen, muss aber nicht. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 22:31, 6. Jul. 2010 (UTC)

Hi Senfkönig, so geht's auch. Bleibt mir der Trost, dass mein __NOTOC__ erhalten blieb. Was noch zu machen wäre, im Unterartikel die Vesion auch zu benennen. Wer weiß, wo er ist, ist dem Ziel deshalb nicht näher, aber meist schneller da ist meine Lebensregel 887. Rue di Guerre 55 22:49, 6. Jul. 2010 (UTC)

Kategorien im allgemeinen

Meiner Meinung nach sollte es mehr Kategorien geben und einziger Grund warum es nicht so viele gibt, sind die viel zu hohen Kriterien: Kategorien werden hauptsächlich erstellt ab 60+ Artikel. Meiner Meinung nach sollten aber die Kriterien nach der Sinnvolligkeit fragen und ob sie ein Wachstumspotenzial haben. Die Ausweichung auf Staffelvorlagen find ich wiederum nicht so gut, weil dort nur Themen/Artikel zusammengefasst werden sollten, die einen festen Zusammenhang haben, zwischeneinander ein bisschen Interagieren und eben kein alzu grosses Wachstumspotenzial haben. (Bsp. Europa, Ozeane, Horoskop,..) -- Kummerkasten 01:53, 18. Feb. 2010 (UTC)

• klingt vernünftig, wer sucht schon 60 Artikel raus, um eine Kategorie zu gründen? Das mit den Staffelvorlagen ist ja so 'ne Art "Hauptkategorie" - warum dann nicht bei großen Staffelvorlagen auch direkt eine Kategorie anlegen? --xardal kral (Senfkönig) Audienz 12:23, 19. Feb. 2010 (UTC)
• Ist alles machbar, aber nur wenn fertige Vorschläge unterbreitet werden. Der Kategorienbaum wächst nach Bedarf und soll sich nicht in ein vorbereitetes Konstrukt entwickeln, welches dann krampfhaft zu füllen versucht wird. Es sollte auch ein steter Zuwachs zu erwarten sein, Sinn und Unsinn einer Kat müssen durchdacht sein.. -- _{Animal ^*} contact 15:14, 8. Mär. 2010 (UTC)

eine neue Idee dazu: Wenn wir eine Seite Stupidedia:Neue Kategorien hätten (mit alphabetischem Index), so könnte jeder auf dieser bei Gelegenheit eine Kategorie vorschlagen und eine Artikelliste dazu anfangen, die dann jeder erweitern kann. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 11:44, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Dafür kommt das aber viel zu selten vor. Mit dem Userportal, dem Forum und dieser Seite gibt es schon drei Plattformen, auf denen geneigte Benutzer neue Kategorien vorschlagen können... --Bernardissimo ☎ 11:57, 7. Apr. 2010 (UTC)
• und das Sammeln von Artikeln für eine Kategorie? Sollte das hier geschehen oder gar nicht? Das gemeinsame, zeitversetzte Sammeln erachte ich als sehr hilfreich und ein fester Ankerpunkt zur Absprache dafür erleichert das ganze. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 12:01, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Da kann dann auch jemand als vierte Plattform noch eine Benutzerunterseite zur Verfügung stellen. Ich bin jedenfalls gegen eine "offizielle" Seite mit so eingeschränktem Zweck. Im Großen und Ganzen ist unsere Kategorienlandschaft ja auch gut - so eine Seite würde signalisieren, dass wir auf Biegen und Brechen mehr Kategorien wollen. Hier sehe ich echt keinen Handlungsbedarf. --Bernardissimo ☎ 12:05, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Benutzer:Senfkönig/Arbeit#NeueKats --xardal kral (Senfkönig) Audienz 12:30, 7. Apr. 2010 (UTC)

• Und nochmal der Hinweis auf Sinnhaftigkeit.. Ein immenser Kategorienbaum ist zwar augenscheinlich für den versierten User eine Bereicherung, schreckt jedoch den Neuuser ab, welcher sicherlich keine Musse hat minutenlang nach einer passenden Kat zu scrollen, da er noch keinen Überblick über den existenten Katpool haben kann.. Prinzipiell gilt es bei Verbesserungen zu hinterfragen, ob diese nur einem technisch versierten, illustren Publikum zum Vorteil dienen und dem Unbedarften und Rookie vielleicht das Stupileben, respektive das Einarbeiten in jenes, erschweren oder ob diese das einfache Bedienen der Stupi für jedermann gewährleisten können. -- _{Animal ^*} contact 05:34, 8. Apr. 2010 (UTC)
• Meiner Meinung nach sollten wir hier mal 'ausforsten'. Es gibt sehr viele Kategorien, die ich lustig und auch sinnvoll finde, aber es wäre besser wenn die nicht so stark besetzten Kats gelöscht werden und auf allgemeinere Kategorien umgeschlagen werden. Die Allgemeineren Kategorien würden es erleichtern einen Artikel zu finden, da es ja nicht mehr so spezifische Unterschiede gibt. Z.B : Kategorien wie 'Dumm wie Scheiße' find ich zwar auch gut, nur ich frage mich nach einer Notwendigkeit ! --Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 13:56, 26. Jul. 2010 (UTC)

• Eine Frage die man sich in einem Nonsens-Wiki nicht allzu häufig stellen sollte ;)Wir hatten hierzu bereits einmal diskutiert und keine Mehrheit erlangt die eine Notwendigkeit zur Kategorien-Kampagne sieht. Nichtsdestotrotz wurden hin und wieder sinnhafte Vorschläge zur Splittung, Löschung oder Neugründung einer Kategorie umgesetzt. Die Stupi unterliegt im Ganzen einem evolutionären Prozess, welcher auch nicht vor dem Kategorienbaum Halt macht..-- _{Animal ^*} contact 14:03, 26. Jul. 2010 (UTC)

Da kann ich dir nur beipflichten. Suche für meine Beiträge (schon 3!!!!!) aus den vorhandenen aus, dass es so 4 bis 6 sind. Aber gerade im Bereich Chemie ließen sich die Kategorien erweitern.

Ceterum Censeo: Plädiere für Fleißpunkte, pro Kat, pro Link, pro Feedback, pro Abstimmung - auch damit wir in den Suchmaschinen weitet vorn landen. Rue di Guerre 55 02:08, 27. Jul. 2010 (UTC)

Staffelvorlage "Ratgeber"

• Ich fände es sinnvoll, für die Ratgeber der Stupidedia, von denen wir inzwischen ja einige haben, eine Staffelvorlage zu erstellen. Ich habe hier mal die Ratgeber gesammelt, die ich gefunden habe, wer noch einen findet, darf ihn gerne nachtragen. Gibt es Einwände gegen eine solche Vorlage?-- 14:00, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Find ich gut!--KAYMASTERKAY 15:36, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Ja, ohne Frage! Entwirf ein Designm aufgehts :)--~~~~ 17:25, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Tädää!-- 19:44, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Grundsätzlich nicht schlecht, wirkt aber etwas gequetscht...--~~~~ 19:47, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Ja, müsste irgendwie thematisiert getoggelt werden... Peperoenix 19:49, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Bin ja auch ein Fan von Toggle, aber es gibt hier gewisse Leute, die aus welchem Grund auch immer, was gegen Toggles in Staffelvorlagen haben. [2] -- 19:52, 2. Mär. 2010 (UTC)
• Feinheit: Ich würde zwei Artikel entfernen. Der Hammer-Ratgeber ist nicht umsonst in der Stupidedia-Kategorie und passt daher nicht in die Vorlage, da er keinen humoristischen Wert hat und die reinen Leser, die die Vorlage zur Navigation nutzen, wohl kaum etwas damit anfangen können. Die Blechinvestition der 2000er Jahre mag mAn auch nicht so recht reinpassen. --§ - Verhörzimmer 16:28, 3. Mär. 2010 (UTC)
• Das Fragezeichen nach rechts und das Buch nach links sähe glaube ich schicker aus.--«Sky»π 16:31, 3. Mär. 2010 (UTC)
• @Sky und LJB: Ist umgesetzt. @Klugscheiser: Warum hast du Diverses:Banküberfall rausgenommen??-- 17:04, 3. Mär. 2010 (UTC)
  • Ist eher ´ne Beschreibung, kein Ratgeber.. Und was die Artikelmenge anbetrifft, hier könnte man kürzen, in dem man die Beiträge nach Qualität selektiert...--~~~~ 17:25, 3. Mär. 2010 (UTC)
  • Ehrlich gesagt fände ich ne Kategorie "Ratgebr" auch sehr nützlich, Rezept vllt. als Unterkategorie?--~~~~ 11:53, 7. Apr. 2010 (UTC)
• SV, für eine Kat bisher zu wenig Quantität. Mit Umsetzung werden die Ratgeber aus der Rumpelkiste entfernt. -- _{Animal ^*} contact 05:37, 8. Apr. 2010 (UTC)

SSC

Mit Benutzer:Meister-Editor/SSC habe ich mal versucht, den SSC ein wenig übersichtlicher und besser zu gestalten. Als Vorbild diente mir dabei der Kurier der Wikipedia. (Termine könnte man auch noch einbinden, fände ich ziemlich gut...) Meister-Editor 11:01, 14. Mär. 2010 (UTC)

• Die rechts Spalte ist viel zu lange leer, da wäre es sicherlich günstig termine einzubinden, oder wäre es möglich, den Fließtext von links ab der Leere über die gesamte Breite zu formatieren?--«Sky»π 14:25, 15. Mär. 2010 (UTC)
• Ich finde das jetztige Design ehrlich gesagt ganz gut!--~~~~ 15:12, 15. Mär. 2010 (UTC)
• Das braun sieht schrecklich aus!--
  
  20:59, 19. Mär. 2010 (UTC)

Stupidedia:Richtlinien

• Ich finde das jetzige Design nicht so schön und die ständigen Farbwechsel eher nervend und würde deswegen das hier: klick als neues Design vorschlagen und ich plädiere außerdem dafür, dass die gelben Karten als Mahnung zählen und die Gelb-Rote als Verwarnung, im Fußball kommt Mahnung auch erst vor Verwarnung--«Sky»π 11:29, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Das neue Design finde ich auch hübscher. Wirkt einheitlicher und nicht so zusammengeschustert. Mich stört nur, dass die einzelnen Kästen nach wie vor unterschiedliche Rahmen haben. Das Manko noch beseitigen und dann kann es meinetwegen verwendet werden. Laut Wikipedia ist eine Mahnung eine „Zahlungserinnerung“. Würde also bei uns weder vor, noch nach Verwarnung passen. Besser wäre wohl, gelb als erste und gelb-rot als zweite Verwarnung zu benennen. Einfach, aber genial. http://www.rofra-games.de/smileys/LittlePhoenixCool.png Peperoenix 14:29, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Gute Idee, ist wohl das einfachste. Außerdem habe ich dem hier auch noch ein einheitliches Design verpasst--«Sky»π 15:32, 22. Mär. 2010 (UTC)
• Auch besser als vorher. Ich werde mal eben in der Chefetage nachhaken, was die davon halten. Peperoenix 11:10, 23. Mär. 2010 (UTC)

Banner für die eigene HP

• Gibt es Banner von Stupidedia für die Homepage? Wenn nicht, ist das doch eine gute Idee mal Banner einzuführen um Stupidedia noch bekannter und größer zu machen. --Der Attendorner 15:10, 12. Jun. 2010 (UTC)

• Benutzer:Lt. Simpson/Buttons und Banner. Ich werde mich außerdem mal an einen UM-Banner/Desktophintergrund setzen.-- 15:56, 12. Jun. 2010 (UTC)
• ansonsten bietet Sloganizer eine Palette an blöden Sprüchen an («So viel mmmh ist nur in Stupidedia.»). --xardal kral (Senfkönig) Audienz 12:27, 13. Jun. 2010 (UTC)

Skala für Feedback

• Ich würde es schön finden, wenn es für Artikel, die im Feedbackportal stehen, eine extra Bewertungsvorlage gibt (Skala von 1-100)--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 20:22, 7. Aug. 2010 (UTC)
  • Ich finde ein schriftliches Feedback in der Diskussion des Artikels oder eben ein Sternschauer reicht volkommen aus. So eine Skala macht das ganze nur komplizierter. -- 20:29, 7. Aug. 2010 (UTC)
  • Ich denke auch, am hilfreichsten ist immer noch eine verbal geäußerte Meinung zum Artikel. Wer will, kann ja Punkte auf einer fiktiven Skala geben, wers nicht will, muss es nicht. Es steht auch jedem frei, Artikel aus dem Feedback-Portal zum Beispiel nach den Kriterien der Jury-Vorlage des SC zu bewerten. Ich fänds aber ziemlich kackibacki, wenn ein Feedback-Gesuch nur noch mit einer Zahl oder einer Tabelle voller Zahlen beantwortet würde. In der Hinsicht bin ich Waldorfschüler. – Sebus⋅@⋅Ω 20:31, 7. Aug. 2010 (UTC)
  • Es wäre vielleicht ein Kompromiss, wenn jeder ein verbales Feedback abgibt und die Pro und Contra Stimmen gezählt und in einer Skala (Farbverlauf von Grün über gelb zu rot) dargestellt würden. So wie eine Zusammenfassung. -- -- 06:24, 8. Aug. 2010 (UTC)
• sehe ich nicht. es geht ja nicht um eine platzierung, sodern darum, wie der einzelne leser den artikel oder teile davon findet. das ist zwangsläufig subjektiv. ein finales "urteil" in form einer punktsumme ist hier nicht sinn der sache. außerdem sehe ich keine weitere pro-stimme für dem vorschlag, sodass sich ein kompromiss momentan erübrigt. --Radieschen 10:46, 8. Aug. 2010 (UTC)

• Absolut. Wenn jemand der Meinung ist, dass im konkreten Fall eine skalierte Bewertung sinnvoll ist (auch wenn ich mir das eigentlich in keinem Fall vorstellen kann), kann dieser Jemand ja in seinem Kommentar problemlos eine solche Angabe machen. Oder? --Bernardissimo ☎ 12:27, 8. Aug. 2010 (UTC)
• ja das stimmt wohl -- -- 15:22, 8. Aug. 2010 (UTC)

• das Thema hatten wir bereits mal in ähnlicher Form: es steht jedem frei, wie er sein Feedback abgibt. Ich würde da auch keine Vorgabe(Vorlage) machen. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 15:33, 8. Aug. 2010 (UTC)
• Irgenwie find ich Terminimaster's Vorschlag gut ;-) --Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 15:37, 8. Aug. 2010 (UTC)
• Von mir kam kein Vorschlag. Ich habe deinen Vorschlag abgelehnt mit Verweis auf die seit jeher bestehenden Möglichkeiten. – Sebus⋅@⋅Ω 19:36, 8. Aug. 2010 (UTC)
• Hoppla, ich meinte ich finde das mit der Jury-Vorlage eine gute, vorhandene Möglichkeit.--Diskussion-FIFAFREAK-Diskussion 18:16, 21. Aug. 2010 (UTC)

Neue Vorlage(???)

• Ich habe eine Vorlage in meinem Laboratorium erstellt, die ich hier zur Verendung vorschlagen möchte.

• Vorlage:

• Quelltext:

{| style="background: yellow; border:5px double blue; padding:3px;" |style="width: 1%;" | | style="width: 98%;" | <center> <div class="NavContent"><big>'''Achterbahnen und Vergnügungsparks'''</big> [[Datei:800px-Rollercoaster dragon khan universal port aventura spain.jpg|70px]][[Europapark]] | [[Belantis]] | [[Phantasialand]] | [[Achterbahn|Achterbahn (allgemein)]][[Datei:800px-Europapark Rust.JPG|70px]] <span class="plain"></span> </div> </center> |}

--«Quizfrage:Wohin führt wohl dieser Link?» 19:16, 28. Aug. 2010 (UTC)

• 4 Artikel sind viel zu wenig, die Farben passen nicht zueinander, bei 30 Artikel wiederkommen.--«Sky»π 19:16, 28. Aug. 2010 (UTC)
  • -- 19:21, 28. Aug. 2010 (UTC)
• zum Sammeln: Benutzer:Senfkönig/Arbeit#Neue Kategorien --xardal kral (Senfkönig) Audienz 19:29, 28. Aug. 2010 (UTC)

Pro Siebens Galileo

Herrlich! Also ich muss sagen: herrlich die Kritik an dem Galileo-Schrott. Hab´ bis vor ein paar Minuten noch nie von dieser Seite hier gehört. Wollte bei google gucken, wer die ausnahmslos schwachsinnigen Beiträge für Galileo produziert und stieß zufällig auf Stupipedia. Und zumindest bei dem Galileo-Eintrag wurde nicht nur der Nagel auf den Kopf getroffen sondern ein Lachflash bei mir ausgelöst. Denn wie gesagt: vor ein paar Minuten zappte ich zufällig bei Galileo rein und was mus ich sehen: die zeigen da doch tatsächlich wie man (bzw. MANN) ganz cool über einen Zaun springen kann!! Unglaublich! Es wurde tatsächlich genauestens erklärt, dass und warum man mit beiden Beiden abspringen soll, man dann die Knie anwinkeln muss (wär man ja nie drauf gekommen, dies zu tun, wenn man über ein Hindernis springen will...) und dass man dann irgendwann landet. Hallo??? Was kommt als nächstes: "So atmen Sie richtig?"

Ich fiel jedenfalls vom Glauben ab wollte mich gerade bei den Machern über den Schwachsinn beschweren und stieß auf Stupidedia.

DANKE! Dass es das gibt!— 85.176.17.55 (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Freut uns alle, dass es dir gefällt, aber schreibe deine Kritik doch das nächste Mal in die Disussion der Seite (oben in der Mitte die "Registerkarten") und nicht in die Ideenwelt. Außerdem wäre es ganz gut, wenn du deine Beiträge signierst. -- 18:02, 2. Sep. 2010 (UTC)

• Schön, dass der (bzw. die) Autor (bez. Autoren) deinen (bzw. Deinen) Gechmack getroffen haben. Der Form halber: Diskussionen zu Artikeln am besten auf der Diskussionsseite des Artikels führen, nicht hier. Egal, schau dich ruhig noch was um hier, es gibt sicher noch mehr nach deinem (bzw. Deinem) Gusto. Fette Greetz, -- - -> Sprachbox 18:06, 2. Sep. 2010 (UTC)

• • • • • Wenn wir aus diesem wohlmeinenden (und falsch plaziertem, aber wir wollen doch nicht so miesepetrig sein, darüber das Lob zu übersehen) Beitrag etwas mitnehmen sollten - außer der Aufforderung, dass jeder sich nicht nur amüsieren kann/darf/soll, sondern der Welt auch den eigenen Beitrag zur Belustigung entgegen schleudern darf - dass der Galileo-Beitrag mit nur einer Benutzer-Bewertung (*5) vielleicht etwas zu sehr im Schatten steht. Für einen Vorschlag unter Diskussion:Userportal#Vorschl.C3.A4ge_f.C3.BCr_vorbildhafte_Artikel sollte er wegen der Fleißarbeit bei den Themen allemal gut genug sein. RdG 55 02:11, 3. Sep. 2010 (UTC)

Hauptseite-Artikelvorschläge

Beim lesen der Hauptseite ist mir die Idee gekommen, dass man eventuell anstatt "Artikelvorschläge" besser "zu verbessernde Artikel" schreiben könnte. Ich bin dieser Meinung, da ich finde das es mehr Sinn macht vorhandenes zu verbessern, als neues (eventuell auch schlechtes) zu produzieren. -- -- 19:14, 1. Aug. 2010 (UTC)

• Artikelschreiberei und -verbesserei gehen Hand in Hand. Quantität vor Qualität zu stellen und andersherum könnte einer gesunden Entwicklung im Wege stehen. Abgesehen davon sind die Verbesserungskategorien und der "Stub des Monats" schon sehr populär verlinkt.. -- _{Animal ^*} contact 08:06, 11. Aug. 2010 (UTC)
• Da hast du wohl Recht! Außerdem sieht es nicht so schön aus, wenn neue User zur Hauptseite gehen und sehen das es total viel zu verbessern gibt! Das schadet dem Ruf! -- -- 09:45, 18. Aug. 2010 (UTC)

Biologie-Portal

• .. ein solches könnten wir noch gebrauchen! Wenn ein versierter User einen akzeptablen Vorschlag brächte, wären wir unserem Anspruch der Komplexität schon einen Schritt näher ;) -- _{Animal ^*} contact 05:21, 14. Sep. 2010 (UTC)
• Fachwissen und Bereitschaft sind vorhanden. Hilfe beim Stemmen der Informationsflut wäre allerdings willkommen. RdG 55 12:40, 14. Sep. 2010 (UTC)

• Da finden sich sicherlich Leute, die Stupidediaartikel, die in das Portal passen jederzeit hinzufügen werden (wie mich zum Beispiel). An dich: Einfach im Labor oder auf einer Benutzerunterseite das grobe design und so schon mal machen. Kannst dir ja mal die anderen Portale zur Inspiration angucken--«Sky»π 12:45, 14. Sep. 2010 (UTC)

• Vielleicht solltet ihr auch kund tun, inwieweit ihr das Portal vom bestehenden Portal:Natur abgrenzen wollt, damit hinterher nicht überflüssige Überschneidungen bestehen und man sich fortwährend die Frage stellt, wo denn welche Artikel unterkommen sollen :| --188.108.164.19 13:12, 14. Sep. 2010 (UTC)
  • Das wollt ich auch grad einwenden, nach Durchsicht der Portale. 99% in Portal:Natur ist Biologie, und der Rest reicht nicht für ein Portal. RdG 55 13:43, 14. Sep. 2010 (UTC)
    • wo du das so ansprichst, da fände ich ein Portal:Gar nichts viel lustiger. Einfach eine schöne Seite ohen Einträge. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 18:31, 14. Sep. 2010 (UTC)
      • Wie wär's mit Angewandtes Vakuum für alle Beiträge, die sich hartnäckig einer Portalisierung entziehen? Aber das wär ein neues Theme. RdG 55 18:40, 14. Sep. 2010 (UTC)

Vorlagen

• Bitte einmal überprüfen, ob Benutzer:Lightening Evolve/Santiago, Benutzer:Lightening Evolve/Ostfriesland und Benutzer:Lightening Evolve/Wörter in "echte" Vorlagen übergehen können --Lightening Evolve ^Contact 15:07, 17. Sep. 2010 (UTC)
• also Santiago beinhaltet ja eine Fülle von roten Verweisen, zudem halte ich die Klappfunktion für nicht unbedingt notwendig. Die anderen beiden finde ich prima --xardal kral (Senfkönig) Audienz 02:08, 18. Sep. 2010 (UTC)

Vorlage:Zitat

„ Ich habe es schon öfter gesehen und benutze es selber ganz gerne. Zitate von diesem Format finde ich recht hübsch aus. Wie sieht's aus: Etwas rumbasteln und dann als offizielle Vorlage? “ Senfkönig

• sieht gut aus, von mir aus gern --Radieschen 07:08, 5. Nov. 2010 (UTC)
• lustig wärs wenn man so eine Edwardianische Schrift mit einbauen könnte! 11:46, 5. Nov. 2010 (UTC)
• Metalheros Vorschlag als Alternative einführen, die Schriftart sollte man dann innerhalb der Vorlage wechseln können. Ganz ehrlich sieht die Vorlage für mich noch ein bisschen klopsig aus --Lightening Evolve ^Contact 12:59, 5. Nov. 2010 (UTC)
• Es soll ja auch noch daran rumgebastelt werden... wie wärs denn wenn man die Gänsefüßchen ein wenig kleiner macht und farblich etwas mehr vom Hintergrund abhebt, dann dürfte es doch schon gehen, oder? 17:43, 5. Nov. 2010 (UTC)
• ich habe jetzt erstmal hier in der Ideenwelt einen weißen Hintergrund gemacht, damit man das mit den Farben besser einschätzen kann. Das mit der Edwardianischen Schrift weiß ich nicht. Schriftarten sind immer ein Problem im Internetz, da sie von der Konfiguration des Rechners des Benutzers abhängen. (etwas ähnliches dazu, für die Neugierigen). Bei dem farblichen Hintergrund immer noch die Gänsefüßchen skalieren und anders einfärben? Oder abhängig vom Namensraum färben? --xardal kral (Senfkönig) Audienz 15:07, 8. Nov. 2010 (UTC)

Hauptraum

„ Ich habe es schon öfter gesehen und benutze es selber ganz gerne. Zitate von diesem Format finde ich recht hübsch aus. Wie sieht's aus: Etwas rumbasteln und dann als offizielle Vorlage? “ Senfkönig

Diverses

„ Ich habe es schon öfter gesehen und benutze es selber ganz gerne. Zitate von diesem Format finde ich recht hübsch aus. Wie sieht's aus: Etwas rumbasteln und dann als offizielle Vorlage? “ Senfkönig

Spiegelwelten

„ Ich habe es schon öfter gesehen und benutze es selber ganz gerne. Zitate von diesem Format finde ich recht hübsch aus. Wie sieht's aus: Etwas rumbasteln und dann als offizielle Vorlage? “ Senfkönig

• Ich finde die Vorlage so, wie du sie entworfen hast, in allen Farben akzeptabel und uneingeschränkt nutzbar --Lightening Evolve ^Contact 20:21, 10. Nov. 2010 (UTC)
  • Ich hatte die Uncyclos bei Deinem Vorschlag in Erinnerung, die zB so http://de.uncyclopedia.org/wiki/David_Hasselhoff ihre Artikel über Promis eröffnen! Das missfällt mir ein wenig! Die Vorlage selbst finde ich sehr prominent, aber durchaus einführbar! --JuliusHermann  In nomine Patris 20:26, 10. Nov. 2010 (UTC)
• Für eine Einführung bei Artikeln sollte von dem Gebrauch der (zukünftigen) Vorlage abgeraten werden, da hat JuHe Recht. --Lightening Evolve ^Contact 20:28, 10. Nov. 2010 (UTC)
• Sehr hübsch! Vorschläge: Rahmen wieder weg, etwas weniger Innenabstand oben und unten, Mindestbreite verringern. Gruß, --Bernardissimo ☎ 16:49, 11. Nov. 2010 (UTC)
• Ich denke mal, ganz oben ist die zu verwertende Vorlage gemeint; die Rahmen unten sollen die verschiedenen Farbhintergründe in den diversen Namensräumen verdeutlichen, oder? ;-) --Lightening Evolve ^Contact 16:54, 11. Nov. 2010 (UTC)
• Uncyclopediastil war dabei nicht meine Intention. Allerdings hängt das ja eher von den Artikelautoren ab, als von der Vorlage. Diesen "recht prominenten Stil" finde ich wegen seiner Prominenz so gut: Es wirkt wie auf jeder anderen seriösen Seite. Und Ewok hat das ganz richtig erkannt: Innenabstand, Rahmen, Hintergrundfarbe war nur als Beispiel für die Drei Namensräume. Wenn jetzt keine weiteren Einwände kommen, würde ich die Vorlage in den nächsten Tagen ganz einfach im Hauptraum anlegen. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 18:23, 11. Nov. 2010 (UTC)
• Ich unterstütze dein Vorhaben, Herrscher der Senfkornerzeugnisse! 18:58, 11. Nov. 2010 (UTC)

• Es ist vollbracht! --xardal kral (Senfkönig) Audienz 19:45, 13. Nov. 2010 (UTC)

Deutsche Bahn-Vorlage

Heyho. Macht diese Vorlage Sinn? Genug Artikel gibt es ja.

--Sarcasticat - 04:57, 14. Nov. 2010 (UTC)

• Also ich finde es sinnvoll, aber man könnte vielleicht sogar das ganze in eine Eisebahnvorlage umwandeln und dann noch mehr Artikel hinzufügen -- 08:44, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Gute Sache, das reicht meines Erachtens nach so --Lightening Evolve ^Contact 10:10, 14. Nov. 2010 (UTC)
• find ich gut, das logo der deutschen bahn hat nur 1 "B" [3].--Radieschen 10:38, 14. Nov. 2010 (UTC)
• In Anspielung auf die Deutsche Bummelbahn ;-) --Lightening Evolve ^Contact 10:39, 14. Nov. 2010 (UTC)
• ja. das ist im artikel auch prima, aber erklärt sich in der vorlage nicht. --Radieschen 11:13, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Vorlage:Link-Bild --Lightening Evolve ^Contact 11:14, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Joah, hatte die gleiche Idee über Nacht. Hab's jetzt mal geändert. Ich wäre persönlich für eine reine DB-Vorlage. Wie seht ihr das? --Sarcasticat - 15:45, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Gute Sache, das reicht meines Erachtens nach so </quote> ;-) --Lightening Evolve ^Contact 10:10, 14. Nov. 2010 (UTC)
• man könnte doch auch in der Vorlage anstelle von "Deutsch Bahn" direkt "Deutsche Bummelbahn" schreiben? Zudem hat sich Herr Enke ja wohl einen festen Platz auf den Gleisen gesichert. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 16:19, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Wie fies --Lightening Evolve ^Contact 16:55, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Also ich würde beim "Deutsche Bahn" bleiben. Über die Enke-Idee würde ich mit einem Zynismus-Votum entscheiden, dass ist ja wirklich sehr fies. PS: Kann ich dann gleich Pate der Vorlage werden? --Sarcasticat - 18:47, 14. Nov. 2010 (UTC)
• wenn die anderen Ds die vorlage auch absegnen, kannst natürlich pate werden, ist doch dein werk ;-) --Radieschen 19:10, 14. Nov. 2010 (UTC)
• Ich find die Vorlage cool. --Smilodon • 1 • 2 19:26, 14. Nov. 2010 (UTC)

• Wah, sonst bemerke ich solche Sachen nie... -- -- Diskussion 12:25, 16. Nov. 2010 (UTC)
• Umgesetzt! -- _{Animal ^*} contact 12:51, 16. Nov. 2010 (UTC)

China-Vorlage

Ich hab hier mal ne Vorlage zum Thema China erstellt (mit Hilfe von Berhardissimo): — IQstein (Disk./Beiträge/Log) hat diesen Beitrag nicht signiert. Hilfe zu Signaturen.

• Geht das nicht irgendwie ein wenig kleiner und dann den Text vielleicht zenisetr und mit "•" oder so etwas zwischen den Einträgen. -- 16:35, 5. Sep. 2010 (UTC)
• Vlt. mit Klappe auch noch. So designmäßig nicht machbar.--«Sky»π 16:37, 5. Sep. 2010 (UTC)
• Gegenvorschlag und Bitte um Prüfung (Kamizaze - war das nicht Japan?) und Frage: muss die Klappe sein? Ohne diese könnte man weiter straffen. RdG 55 16:12, 8. Sep. 2010 (UTC)

• wenn ich das so sehe werde ich aggressiv, ihr Hunde! Die Farben müssen auf jeden Fall geändert werden. Auch wenn die Flagge von China rot ist, muss nicht jeder rot sehen. Zudem kann man bei den Verweisen zu Spiegelweltartikeln sicherlich das Spiegelwelten: weglassen. Zudem würde ich das noch irgendwie strukturieren und die Klappfunktion ist in der Form zeimlich scheiße. Schau dir mal die anderen Vorlagen an und versuche davon was einzuarbeiten. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 17:44, 8. Sep. 2010 (UTC)
  • Ach je, скотина. Anstatt zu meckern, könntest du zumindest den Hund in Einzahl verwenden und Verbesserungsvorschläge würdigen (würdigen = würgen + di). RdG 55 19:48, 10. Sep. 2010 (UTC)

• • • Ich war so frei, die obere Version etwas zu verändern. --Bernardissimo ☎ 15:57, 18. Okt. 2010 (UTC)

ArtContest-Problembereich Malerei

Radieschen meinte, ich sollte das mal auch hier anprangern: Aufgrund mangelnder Teilnahme müsste man den Art Contest für den Malereibereich vielleicht zweimonatlich stattfinden lassen (jedes Mal, wenn es zu wenig Bilder gibt). Dazu könnte man sich überlegen, wie man den Usern mehr Anreize schafft, solche Bilder zu erstellen. Spontane Einfälle meinerseits:

1. Die Siegerbilder werden wie versprochen einen ganzen Monat auf der Hauptseite präsentiert. Das ist momentan nicht usus.
2. Ich könnte mir die Mühe machen, bei einigen Bildern, wo mir klar etwas auffällt, die Verbesserungstipps persönlich und direkt auf die Diskussionen der Urheber zu pappen.
3. Versuchen, gelangweilte Satirezeichner/Künstler von anderen Websides anzuwerben.
4. In einem Rückblick darstellen, welcher Urheber von der Wertung her aufgestiegen oder abgesunken ist -> Verschärfter Konkurrenzkampf und Perfektionierungsanreiz. Für Urheber, die unten bleiben, ausführlichere Verbesserungstipps, wenn diese denn gewollt sind.
5. Dazu die kleine Erinnerung, dass eine kleine Würdigung der Bilder nach wie vor Motivationsgrundlage ist.
   

-- Athrane 20:19, 25. Sep. 2010 (UTC)

• also wenn es zu wenig Teilnahme gibt, dann lässt man den Wettbewerb eher sein. Oder man beschränkt das nicht zeitlich, sondern auf z.B. "alle 15 Bilder eine Bewertung" --xardal kral (Senfkönig) Audienz 00:18, 26. Sep. 2010 (UTC)
  • Wettbewerbkann antreibend und evtl. sogar reizvoll für qualifizierte Neuuser sein. Damit kann man vllt. außerhalb der Stupi werbe. -- Athrane 11:40, 26. Sep. 2010 (UTC)
• Ich wäre sowieso mal dafür, die Bilder auf der Startseite großer zu präsentieren. Ich kann mir sogar vorstellen, dass jetzt wo der SC den Kasten ausfüllt viele gar nicht gemerkt haben, dass auch der SAC da ist -- 08:09, 26. Sep. 2010 (UTC)
  • Es geht eher darum, dass die Bilder überhaupt präsentiert werden. Das werden sie momentan gar nicht. -- Athrane 11:40, 26. Sep. 2010 (UTC)

• das hab ich doch gesagt... -- 11:46, 26. Sep. 2010 (UTC)

Vorlage:Zitat/ref

• Meineswissens funktioniert "Vorlage:Zitat" nur in Verbindung mit dieser Vorlage. --217.233.177.70 17:13, 6. Nov. 2010 (UTC)
• Diese Vorlage habe ich aus der Enzyklopädie Wikipedia entnommen - ich fand es lustig, mit ihr z.B. Günter-Oettinger-Zitate aus seiner EU-Rede "ernsthaft" darzustellen. --217.233.177.70 18:01, 6. Nov. 2010 (UTC)
• Ich glaube, dass das eher zu langen unlustigen Listen am Ende eines Artikels führt. Sicherlich kann man das manchmal ganz lustig unterbringen, aber das ist wohl eher die Ausnahme. --xardal kral (Senfkönig) Audienz 14:47, 8. Nov. 2010 (UTC)
• Sehe ich genauso. --Lightening Evolve ^Contact 20:28, 10. Nov. 2010 (UTC)

SLA

Irgendwie finde ich die SLA-Vorlage einen ziemlichen Zacken zu ironisch. Zumal etwas stumpfere langsamere User den Sinn der Vorlage falsch deuten könnten.

Lyncht mich nicht, aber ich habe mal ne Alternative erstellt (gibt ja auch 2 Willkommensvorlagen): Test (allerdings noch nicht ganz perfekt). Dann könnte sich jeder entscheiden, ob er die deutlichere (meine) oder die poetische (SLA) Warnung verwenden will. Ich bind sie hier unten mal ein:

-- -- Diskussion 20:38, 26. Nov. 2010 (UTC)

• Ich war so frei, Diebstahl geistigen Eigentums zu betreiben! Punkt 24 und 25 glichen sich mir ohnedies zu sehr! Danke, dass ich diesen Raubzug vollführen durfte (hoffentlich ;-) und Horrido --JuliusHermann  In nomine Patris 21:21, 26. Nov. 2010 (UTC)
• Na gut, ich verzichte auf eine Anzeige ;-) -- -- Diskussion 21:25, 26. Nov. 2010 (UTC)

• wir sind ja gerade dabei, die hilfen und verweise auf das nötige zu reduzieren. ich halte es für kontraproduktiv, jetzt an andere stelle die angestrebte stingenz wieder aufzubohren und diverse zweite varianten zu erstellen, die sich letztlich nicht signifikant vom bestehenden unterschieden. wenn etwas neues erstellt wird, dann sollte es sich um eine verbesserung handeln und das bestehende ersetzen, sofern verbesserungsbedarf besteht. --Radieschen 17:28, 1. Dez. 2010 (UTC)
• Fand ich zuerst auch, als die Vorlage auf einer Benutzerseite las. Zuerst dachte ich, dass das ein Lob war. Aber nach dem 3. Durchlesen, ist mir alles klar geworden. Ich finde aber, dass sie so bleiben soll, wie sie ist--Anonymous 12:38, 12. Dez. 2010 (UTC)

QO, Stub und Support

• Warum haben wir eigentlich drei verschiedene Vorlagen, die alle summa summarum dasselbe aussagen: Ausbauen!? Wäre eine Vorlage nicht sinnvoller/einfacher? --Lightening Evolve ^Contact 22:49, 21. Dez. 2010 (UTC)
• die haben, wir, weil die stupi ein gewachsenes projekt ist, das immer wieder mit neuen ideen und projekten wie QO erweitert wurde. --Radieschen 11:34, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Kann man die denn jetzt zusammenführen oder wäre das nicht möglich? --Lightening Evolve ^Contact 12:50, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Ich persönlich bin dagegen, auch wenn ich deine Ansicht nachvollziehen kann. Die Vorlagen haben aber ja trotz allem jeweils einen etwas anderen Zweck und ich denke, dass sie auch mit Bedacht eingesetzt werden. Darüber hinaus: Wo liegt der Mehrwert einer Zusammenführung? --Bernardissimo 16:15, 22. Dez. 2010 (UTC)
  • Weniger Vorlagen, mehr Klarheit, welche man setzen muss. Für Neuuser evtl. besser, aber anzweifelbar. Ist jetzt auch nicht so, dass ich darauf unbedingt poche... --Lightening Evolve ^Contact 19:55, 22. Dez. 2010 (UTC)
• Zwischen QO und Stub gibt es einen himmelweiten Unterschied. Support ließe sich wahrscheinlich auf die beiden aufteilen, allerdings ist die Kennzeichnung dieses Spezialfalls in meinen Augen durchaus sinnvoll. --Smilodon • 1 • 2 17:04, 22. Dez. 2010 (UTC)
• QO und Stub sind klar. Und Support bedeutet m. W., dass das Grundkonzept noch nicht fertig ist. Richtig soweit?   —   Phorgo   @   ☭   —   17:05, 22. Dez. 2010 (UTC)